Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А07-28397/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан явились представители:

общества «Партнер» - Валиахметов А.А. (доверенность от 09.09.2023 № 28-09/2023);

общества с ограниченной ответственностью «Керамические технологии» - Газизова Э.М. (доверенность от 14.09.2022).

Общество «Партнёр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамические технологии» (далее – общество «Керамические технологии») о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 06.01.2022 № 3 в размере 264 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 16.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Керамические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба общества «Керамические технологии» принята, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 04.05.2023.

Определением от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Партнер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку задолженность ответчика перед истцом погашена, поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований. Отметил, что погашение задолженности произошло в рамках исполнительного производства. Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации кассатор указал, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислили или с него взыскана службой судебных приставов в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств не может быть разрешен в исполнительном производстве. Однако вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были. Кроме того, суд ошибочно указал на неправильное толкование истцом норм права о повороте исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Керамические технологии» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.2022 между обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «Керамические технологии» (арендатор) заключен договор аренды трактора с экипажем № 3.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор, паспорт транспортного средства экскаватор погрузчик, марки JCB3CXT14V2NM, выпуска 2021 года, производство ООО «ДЖЕЙ СИ БИ РАША РОССИЯ», идентификационный номер (VIN) MCW3CXTTVM2948029, двигатель № JCB444 T1SB320/45045H00290605, рабочий объем двигателя 4400 см3 максимальная техническая допустимая масса 11340 кг, максимальная конструктивная скорость, 40 км/час, желтого цвета, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт(л.с.) 68, 6(93), габаритные размеры 5620x2230x3610, регистрационный знак 2508УН, зарегистрированный «23»июня 2021 года в Гостехнадзор по MP Аургазинского района РБ, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи трактора от 07.01.2022.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по данному договору составляет 2 000 руб. в час, в день не менее 11 часов, включая все налоги.

На основании пункта 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней, после подписания акта, на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, договор заключен на срок с 07.01.2022 по 31.01.2022 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику технику по акту приема-передачи от 07.01.2022. 19.01.2022 сторонами подписан акт о подтверждении количества часов использования трактора по договору аренды № 3 от 06.01.2022. 19.01.2022 арендатор вернул арендодателю трактор, что подтверждается актом № 2 возврата транспортного средства (трактора), подписанного сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 09.03.2022 с требованием уплаты долга. Указанная претензия оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по оплате арендованной им у истца техники.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом по договору аренды погашена в полном объеме, в том числе погашены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, что исключает удовлетворение иска, отклонив доводы истца том, что отмена судебного акта предполагает возникновение у ответчика прав поворота исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком строительной техники с экипажем.

Факт арендного пользования ответчиком имуществом истца подтвержден универсальным передаточным документом № 27 от 19.01.2022 на сумму 264 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 19.01.2022. Указанный универсальный передаточный документ содержит описание выполненных работ, оказанных услуг, цену, общую стоимость, подписи представителей сторон и оттиски их печатей.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 264 000 руб. Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет не представлен.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что задолженность перед истцом у него отсутствует, в подтверждение чего представил платежное поручение № 93 от 27.03.2023 на сумму 272 280 руб., постановление от 05.04.2023 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аургазинского районного отделения судебных приставов об окончании исполнительного производства № 19847/23/020232-ИП.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом по договору от 06.01.2022 аренды трактора с экипажем № 3 погашена в полном объеме, в том числе погашены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на сумму 8 280 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают предоставление встречного обеспечения на заявленную к взысканию сумму, что исключает удовлетворение иска.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Доводы истца том, что отмена судебного акта предполагает возникновение у ответчика прав поворота исполнения судебного акта не приняты судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, отказ суда в удовлетворении исковых требований на стадии апелляционного пересмотра дела был обусловлен перечислением ответчиком истцу спорной денежной суммы задолженности в рамках исполнительного производства по платежному поручению от 27.03.2023 № 93 на сумму 272 280 руб.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили отсутствие задолженности по спору.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске нельзя признать правильным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды транспортного средства, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислили или с него взыскана службой судебных приставов в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу № 45-КГ 15-16.

Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного при доказанности обоснованности иска и наличия оплаты задолженности в ходе исполнительного производства постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм права. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба истца признана судом обоснованной, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А07-28397/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» 264 000 руб. долга, а также 8280 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» 3000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева