Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 5610032958, ОГРН: 1025600001217; далее – банк "Русь", банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-28458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Форвард" (ИНН: 0277028422, ОГРН: 1020203078488; далее – общество "Форвард") о взыскании 699 879 руб. неосновательного обогащения, 178 782 руб. 98 коп. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.02.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 10% годовых за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (ИНН: 0273910111, ОГРН: 1160280109340; далее – общество "Продукты").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 (судья Саяхова А.М.) исковые требования банка "Русь" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Форвард" взысканы 99 410 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 25 394 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 16.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты задолженности, 2 922 руб. 23 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.)решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Русь" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк полагает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, то есть с момента получения ответчиком письма от 25.03.2014 № 2749. По мнению заявителя жалобы, вывод
судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому произведенному истцом платежу отдельно, противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Русь" является одним из собственников помещений в доме 5, находящемся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Нижний.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ОренЖелезоБетон" (далее – общество "ОренЖелезоБетон") заключен договор на оказание услуг теплоснабжения от 15.10.2011 № 3. Срок действия указанного договора закончился 15.04.2013.

Уведомлением от 11.03.2013 № 15 общество "ОренЖелезоБетон" сообщило банку о том, что не планирует осуществлять деятельность по эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний д. 5 в связи с отсутствием технической и экономической возможности, и не планирует продлять действия договора теплоснабжения от 15.10.2011 № 3 на новый срок.

В дальнейшем общество "ОренЖелезоБетон" обратилось к банку "Русь" с предложением подключить указанное здание к участку теплотрассы (участок тепловой сети 2Ду200 мм), который находится на его балансе. Стоимость указанного подключения предлагалась в размере 4 000 000 руб.

Как следует из пояснений истца, теплотрасса (участок тепловой сети 2Ду200 мм) является единственной возможной точкой подключения спорного здания, в связи с чем истцом заключены следующие договоры.

26.08.2013 между обществом "ОренЖелезобетон" (исполнитель) и банком "Русь" (заказчик) заключен договор о подключении к тепловой трассе, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по подключению (присоединению, врезке) объекта недвижимости - здание торгового центра "Малая земля", расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, дом 5 к участку тепловой сети 2Ду200 мм, принадлежащего исполнителю и предоставить право пользования теплотрассой в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора размер платы за подключение (присоединение, врезку) объекта, указанного в п. 2.1 договора, к теплотрассе исполнителя и за пользование теплотрассой составляет 3 000 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ по договору о подключении к тепловой трассе от 26.08.2013.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается банковскими ордерами от 26.08.2013 № 73 на сумму 1 500 000 руб., от 05.09.2013 № 77 на сумму 1 500 000 руб.

Между банком "Русь" (заявитель) и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 25.09.2013 № 231442, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер платы за подключение, подлежащей оплате заявителем, составляет 509 766 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 77 761 руб.

Факт оплаты по договору от 25.09.2013 № 231442 подтверждается платежными поручениями от 08.10.2013 № 19 на сумму 76 464 руб. 99 коп., от 27.01.2014 № 32 на сумму 254 883 руб. 30 коп., от 07.02.2014 № 10 на сумму 178 418 руб. 31 коп.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Энергетическая электроника" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.10.2013 № 2013-952, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке коммерческого узла учета тепловой энергии и реконструкции теплоснабжения здания торгового центра "Малая Земля" на объекте: г. Оренбург, пр. Нижний, 5.

Стоимость работ по названному договору составляет 306 201 руб. 74 коп. (п. 2.1 договора)

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 23.10.2013 № 18 на сумму 214 341 руб. 22 коп., от 11.03.2014 № 17 на сумму 91 860 руб. 52 коп.

02.10.2013 между банком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроПроект" (подрядчик) заключен договор подряда № 48, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить: проект узла учета тепловой энергии торгового центра "Малая земля" по пр. Нижний, 5 в г. Оренбурге; проект автоматизированного насосно-смесительного узла торгового центра "Малая земля" по пр. Нижний, 5 в г. Оренбурге. Стоимость проектных работ 40 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 № 10 на сумму 40 000 руб.

02.10.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроПроект" (подрядчик) заключен договор подряда № 49, на основании которого подрядчик обязуется выполнить: проект внутренней системы отопления торгового центра "Малая земля" по пр. Нижний, 5 в г. Оренбурге. Стоимость проектных работ 10 000 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 № 44 на сумму 10 000 руб.

16.09.2013 между банком "Русь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроПроект" (подрядчик) заключен договор подряда № 45, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить: - проект наружных тепловых сетей к зданию торгового центра "Малая земля" по пр. Нижний, 5 в г. Оренбурге; топографическую съемку территории г. Оренбург пр. Нижний, 5. Стоимость проектных работ 42 720 руб.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 № 12 на сумму 42 720 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, им понесены расходы на подключение здания к источнику отопления на сумму 3 908 688 руб. 34 коп.
(3 000 000 руб. + 306 201 руб. 74 коп. + 509 766 руб. + 40 000 руб. +
10 000 руб. + 42 720 руб.).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2011, заключенного между обществом "Форвард" (покупатель) и банком (продавец), ответчиком приобретено в указанном здании помещение площадью 662,1 кв.м.

Считая, что общество "Форвард" обязано компенсировать расходы, понесенные в связи с подключением здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, 5, к источникам теплоснабжения, банк направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 12.10.2016 № 11456. При этом согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 699 879 руб. и рассчитана исходя из площади занимаемого ответчиком помещения. Согласно уведомлению о вручении претензия ответчиком получена 19.10.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, банк "Русь" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов, необходимых для подключения всего здания к источникам теплоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по компенсации части этих расходов (пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения) и неисполнения данной обязанности.

При этом принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требования, основанного на платежных документах, оплата по которым произведена истцом за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения истцом расходов, необходимых для подключения всего здания к источникам теплоснабжения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации части этих расходов исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требования по данному делу, общество "Форвард" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В основе денежных требований банка лежит утверждение о том, что в результате перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным документам ответчик неосновательно сберег за счет истца на сумму 699 879 руб.

Принимая во внимание предмет требований, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что нарушение субъективного права связывается истцом с фактом отсутствия у него оснований для оплаты части расходов на подключение здания к источникам теплоснабжения, следовательно, событием, которое является основанием для предъявления требования о возврате уплаченных платежей, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является сам факт их уплаты.

На основании изложенного о нарушении своего права истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств по спорным платежным документам.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что в момент внесения спорных платежей, обладал информацией об осуществлении платежей с учетом площади помещения, занимаемого ответчиком.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, то есть с момента получения ответчиком письменного требования о компенсации сумм неосновательного обогащения.

С исковым заявлением по настоящему делу банк обратился 29.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности по следующим платежным документам: банковский ордер от 26.08.2013 № 73; банковский ордер от 05.09.2013 № 77; платежное поручение от 08.10.2013 № 19; платежное поручение от 23.10.2013 № 18; платежное поручение от 02.10.2013 № 10; платежное поручение от 03.10.2013 № 44; платежное поручение от 18.09.2013 № 12.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отказали истцу в части удовлетворения иска, основанного на платежных документах, оплаты по которым были произведены за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы банка об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на письмо от 25.03.2014 № 2749 рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Из содержания названного письма следует, что истец уведомил ответчика о несении им затрат на подключение здания к тепловой сети ОАО "Оренбургская ТГК", а также предложил приобрести долю в праве на созданный объект системы теплоснабжения и потреблять тепловую энергию на законных основаниях или заключить с банком договор возмездного пользования. Однако указанное письмо не свидетельствует о признании ответчиком долга либо намерении оплатить какие-либо расходы истца, в силу чего спорное письмо не принято судами в качестве доказательства признания ответчиком долга или начала исчисления срока исковой давности.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам не принимаются ввиду различных фактических обстоятельств приведенных заявителем дел с рассматриваемым спором.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования банка частично на сумму 99 410 руб. 99 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-28458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская