Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Сказка» (далее – общество «Лесная Сказка») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А07-28469/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «Лесная Сказка» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 29.03.2017).

Общество «Лесная Сказка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Нугушский участок по благоустройству» сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Нугушский участок по благоустройству»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Лесная Сказка» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков, основанных на положениях ст. 980 – 984 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков лицу, действовавшему в чужом интересе. Как указывает заявитель, действия по передаче на хранение имущества ответчика было необходимо в целях предотвращения порчи либо утраты такого имущества; сохранение имущества несет очевидную выгоду и пользу для собственника; соответствующие действия были совершены с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Кроме того, общество поясняет, что обязанность по сносу самовольного строения была возложена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-13495/15 на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), после сноса указанного строения силами истца он был уведомлен о необходимости вывоза оставшегося имущества с территории истца письмом от 22.01.2016. Узнав, что спорное имущество принадлежит предпринимателю ФИО3, истец письмом от 01.02.2016 уведомил ответчика о предпринятых в его интересах действиях. При этом ответчик не выразил своего неодобрения в отношении действий истца, предпринятых с целью сохранения спорного имущества. В дальнейшем часть имущества, находящегося на хранении, была получена предпринимателем ФИО3 Кроме того, заявитель отмечает, что предприниматель ФИО3, будучи ответчиком в рамках дела № А07-13495/15 знала о сносе самовольной постройки. Таким образом, по его мнению, истцом соблюдены требования п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заинтересованного лица о действиях в его интересе; основания для применения п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего последствия неодобрения заинтересованным лицом таких действий, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-13495/2015 удовлетворены исковые требования общества «Лесная Сказка» к предпринимателю ФИО5, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО3 отказано. На предпринимателя ФИО5 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:2, расположенный относительно ориентира: Мелеузовский район, квартал 58 Вельского лесничества НП «Башкирия», путем сноса за свой счет находящегося на указанном земельном участке самовольно возведенного сооружения - кафе «Волна» общей площадью 286 кв. м, ограниченного восемью точками поворота с координатами местной системы координат: № 26 (X - 476361,65 y - 1393872,27), № 27 (X - 476362,66 Y - 1393874,10), № 28 (X - 476367,67 Y - 1393871,22), № 29 (X - 476372,49 Y 1393880,00), № 30 (X - 476349,17 Y - 1393892,81), № 31 (X - 476344,23 Y - 1393883,83), N 32 (X - 476355,15 Y - 1393877,83), № 33 (X - 476354,31 Y - 393876,31); осуществить вывоз мусора и привести территорию, занятую самовольно возведенным сооружением - кафе «Волна» в надлежащее состояние. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока обществу «Лесная сказка» предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного сооружения - кафе «Волна», осуществить вывоз мусора и привести территорию, занятую самовольно возведенным сооружением - кафе «Волна» в надлежащее состояние за счет предпринимателя ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство, предпринимателю ФИО5 предложено исполнить решение суда по делу № А07-13495/2015 добровольно в пятидневный срок.

В связи с неисполнением решения суда по делу № А07-13495/2015 в добровольном порядке в пятидневный срок в отношении предпринимателя ФИО5 вынесены постановления от 01.12.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 16.12.2015 № 244 о назначении административного штрафа.

Поскольку предприниматель ФИО5 не исполнил решение суда по делу № А07-13495/2015 в добровольном порядке, общество «Лесная Сказка» на основании указанного судебного акта самостоятельно осуществило снос самовольного сооружения.

Движимое имущество, находившееся в снесенном кафе «Волна» описано по акту от 20.01.2016, временно складировано на территории базы отдыха «Лесная Сказка».

Письмом от 22.01.2016 № 8 предприниматель ФИО5 был уведомлен о сносе кафе «Волна» на основании судебного акта.

Письмом от 28.01.2016 № 10 предприниматель ФИО5 сообщил обществу «Лесная Сказка» о принадлежности движимого имущества, находящегося в снесенном кафе «Волна», предпринимателю ФИО3

Ввиду отсутствия у общества «Лесная сказка» свободных собственных складских помещений, невозможности длительного хранения движимого имущества в зимних условиях под открытым небом, в целях предотвращения вреда имуществу предпринимателя ФИО3, обеспечения его сохранности, истец заключил с МУП «Нугушский участок по благоустройству» договор от 30.01.2016 № 1 об оказании услуг по хранению имущества.

Согласно договору от 30.01.2016 № 1 общество «Лесная Сказка» передало на хранение МУП «Нугушский участок по благоустройству» имущество, перечисленное в акте приема - передачи от 30.01.2016, и обязалось производить плату за хранение имущества.

Письмом от 01.02.2016 № 12 общество «Лесная Сказка» уведомило предпринимателя ФИО3 о передаче ее имущества на хранение МУП «Нугушский участок по благоустройству» и потребовало забрать имущество от хранителя в течение 7 дней.

Во исполнение условий договора от 30.01.2016 № 1 общество «Лесная Сказка» уплатило МУП «Нугушский участок по благоустройству» 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 242.

Общество «Лесная Сказка» обратилось к предпринимателю ФИО3 с претензией от 03.10.2016 № 46, в которой потребовало возместить 80 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по хранению ее имущества.

Поскольку ФИО3 оставила претензию без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства действия в чужом интересе, общество «Лесная Сказка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 80 000 руб. на основании ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованной ссылку истца на положения ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия действий в чужом интересе. Суд указал, что из материалов дела, судебных актов по делу № А07-13495/2015 следует, что предприниматель ФИО3 была уведомлена о незаконности возведения на земельном участке истца кафе «Волна»; о наличии в кафе «Волна» имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО3, ни она, ни предприниматель ФИО3 в рамках дела № А07- 13495/2015 не заявляли; о решении суда по делу № А07-13495/2015 предприниматель ФИО3 была извещена, следовательно, была извещена о необходимости сноса предпринимателем ФИО5 кафе «Волна» за свой счет либо о сносе данного объекта истцом за счет средств предпринимателя ФИО5 С учетом изложенного суд заключил, что предпринимателю ФИО3 следовало отнестись к собственному имуществу с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Суд отметил, что на момент сноса кафе «Волна», истец не мог знать о наличии на объекте имущества ответчика. Кроме того, суд принял во внимание, что из письма предпринимателя ФИО5 следует, что о принадлежности имущества ответчику – предпринимателю ФИО3 истец узнал не ранее 22.01.2016, то есть после сноса кафе «Волна». Суд пришел к выводу о том, что действия истца, направленные на сохранение имущества ответчика, связаны с недопущением истцом возможности выплаты стоимости имущества ответчику вследствие его утраты либо порчи, связанных со сносом кафе «Волна», погодными условиями, отсутствием условий хранения. При отсутствии доказательств того, что у истца имелись возможности для хранения имущества ответчика, а также доказательств неразумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой хранения имущества ответчика, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 980 – 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков лицу, действовавшему в чужом интересе. Суд исходил из того, что истец не уведомлял ответчика о предстоящем сносе кафе «Волна» и необходимости вывоза находящегося в нем имущества; разумное время для осуществления предпринимателем ФИО3 действий по вывозу принадлежащего ей имущества не предоставлял, отметив, что уведомление ответчика о передаче спорного имущества на хранение третьему лицу осуществлено истцом лишь 01.02.2016, то есть после сноса самовольно возведенного кафе, заключения с МУП «Нугушский участок по благоустройству» договора от 30.01.2016 № 1 и фактической передачи принадлежащего ответчику имущества третьему лицу. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик не выражал одобрения по осуществлению обществом «Лесная сказка» действий по передаче принадлежащего ему имущества на хранение третьему лицу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст. 983 Кодекса.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. Эта обязанность остается в силе и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату (п. 1 ст. 984 ГК).

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, сослался на положения п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, принимая решение и постановление, также не определили, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных исковых требований общество «Лесная Сказка» указывало на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-13495/2015, которыми на предпринимателя ФИО5 была возложена обязанность в установленный судом срок освободить земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:2, принадлежащий истцу, от самовольно возведенного сооружения - кафе «Волна», а также осуществить вывоз мусора и привести территорию, занятую этим объектом, в надлежащее состояние. При этом обществу «Лесная сказка» в случае неисполнения решения суда ответчиком было предоставлено право осуществить соответствующие действия самостоятельно с возложением на предпринимателя ФИО5 соответствующих расходов.

В удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО3 в рамках дела № А07-13495/2015 было отказано.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.(п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимателю ФИО5 было предложено исполнить решение суда по делу № А07-13495/2015 добровольно в пятидневный срок. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в отношении предпринимателя ФИО5 вынесены постановления от 01.12.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 16.12.2015 № 244 о назначении административного штрафа.

Поскольку предприниматель ФИО5 не исполнил решение суда по делу № А07-13495/2015 в добровольном порядке, общество «Лесная Сказка» самостоятельно осуществило снос самовольного сооружения, узнав от предпринимателя ФИО5 о том, что находившееся в нем имущество, ему не принадлежит.

Исходя из того, что в деле № А07-13495/2015 сторонами спорных правоотношений являлись общество «Лесная Сказка» и предприниматель ФИО5, все вопросы, связанные со сносом самовольного сооружения, включая требование общества «Лесная Сказка» о взыскании убытков, подлежат разрешению между этими сторонами в порядке, установленном законом.

Нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения) применению к спорным правоотношениям не подлежат.

На основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО3 судом апелляционной инстанции отказано правомерно, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А07-28469/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Сказка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров