Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Нефтепромснаб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу
№ А07-28524/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТехноТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество ТК "ТехноТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтепромснаб" о взыскании 676 500 руб. штрафа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кара Алтын" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Кара Алтын"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (судья Бобылёв М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтепромснаб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы указывает на недоказанность обществом ТК "ТехноТрейд" фактических затрат, связанных с удовлетворением претензий поставщика – общества "Кара Алтын" об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Как полагает заявитель, поскольку договор поставки от 02.10.2011 № ТТр-ПС-11-0005/ДД является смешанным договором, включающим в себя как элементы поставки, так и элементы перевозки грузов, в части требований, вытекающих из перевозки грузов, следует применять годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим общество "Нефтепромснаб" считает, что требование о взыскании 676 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору от 02.10.2011 № ТТр-ПС-11-0005/ДД заявлено обществом ТК "Технотрейд" по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что до вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в части указания ОГРН ответчика общество "Нефтепромснаб" фактически не являлось стороной спора по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК "ТехноТрейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК "ТехноТрейд" (поставщик) и обществом "Нефтепромснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2012 № ТТр-ПК-12-0009/РГ, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.11 данного договора поставка продукции может производиться в вагонах или в/цистернах парка общества "РЖД" либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у общества "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном в Гражданском кодексе Российской Федерации, или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги (далее по тексту - "в/цистерны грузоперевозчика").

Согласно п. 2.12 договора в случае поставки продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза жел. дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В силу п. 5.5 договора поставки от 22.11.2012 № ТТр-ПК-12-0009/РГ за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.12 договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель, независимо чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных. Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления претензии поставщиком. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем.

Во исполнение условий данного договора общество ТК "ТехноТрейд" поставило в адрес общества "Нефтепромснаб" продукцию в в/цистернах № 50017151, 51634350, 57138612, 51634327, 51238335, 51072155, 51092020, 51288371, 51659456, 51989275, 50005032, 50018548, 51797140, 53860219, 51072544, 51143741. Продукция принята и оплачена ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

Поставленная по договору от 22.11.2012 № ТТр-ПК-12-0009/РГ продукция приобретена обществом ТК "ТехноТрейд" на основании договора поставки от 02.10.2011 № ТТр-ПС-11-0005/ДД, заключенного с обществом "Кара Алтын" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес общества ТК "ТехноТрейд" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Договором, заключенным истцом с обществом "Кара Алтын" установлен следующий порядок оборота в/цистерн.

В соответствии с п. 2.13 договора в случае поставки продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлен иной срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика", то время нахождения "в/цистерн грузоперевозчика" у покупателя (грузополучателя) под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приемки соответственно изменяется в сторону увеличения и учитывается Поставщиком в случае предъявления покупателю претензии о сверхнормативном простое "в/цистерн грузоперевозчика".

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной.

Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В соответствии с п. 5.5 договора за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.13 договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель, независимо чья вина в этом – покупателя, перевозчика и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Ввиду возврата в/цистерн грузоотправителя с нарушением срока, установленного п. 2.12 договора поставки, общество "Кара Алтын" направило в адрес истца претензии об уплате штрафов за сверхнормативный простой в/цистерн на станции выгрузки на сумму 676 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить штрафы за сверхнормативный простой вагонов, которые последним не удовлетворены.

Указанные нарушения сроков возврата в/цистерн грузоотправителя и уплата штрафов явились основанием обращения общества ТК "ТехноТрейд" в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 5.5 договора поставки от 22.11.2012 № ТТр-ПК-12-0009/РГ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом "Нефтепромснаб" нормативного срока возврата в/цистерн, предусмотренного договором от 22.11.2012 № ТТр-ПК-12-0009/РГ, и возникновения у ответчика обязанности уплатить обществу ТК "ТехноТрейд" штраф в размере выставленных поставщику его контрагентом счетов на оплату штрафных санкций.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки продукции обществом ТК "ТехноТрейд" в адрес общества "Нефтепромснаб", при этом отправка порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки от 22.11.2012 № ТТр-ПК-12-0009/РГ, обществом "Нефтепромснаб" организована не была, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для выставления обществом "Кара Алтын" в адрес истца претензий об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 676 500 руб.

При этом судами обоснованно отмечено, что ответчик, являясь покупателем по договору поставки и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата цистерн.

При таких обстоятельствах, суды, признав доказанным факт превышения обществом "Нефтепромснаб" срока возврата вагонов-цистерн и факт возникновения у истца в связи с таким нарушением расходов, связанных с обязанностью уплаты предъявленных ему поставщиком штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 676 500 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств уплаты истцом суммы штрафных санкций обществу "Кара Алтын" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оплаты в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 11 названного постановления разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-28524/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова