Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-2856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» - ФИО1 (доверенность
от 25.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УфаТоргСтрой» (далее – общество «УфаТоргСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – общество «Уралтехнострой- Туймазыхиммаш») о взыскании неустойки по договору поставки от 09.10.2015 № УТС-02/2015 в сумме 2 529 893 руб. 88 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 29.07.2016 № 012-16 в сумме 2 610 000 руб.

Общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «УфаТоргСтрой» о признании договора поставки от 29.07.2016
№ 012-16 недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению,
о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 01.06.2016 по 28.07.2016 в сумме 2 720 315 руб., неустойки за просрочку поставки документов с 01.06.2016 по 28.07.2016 в сумме 3 155 565 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 (с учетом определения
от 10.08.2017 об исправлении арифметической ошибки, судья
ФИО2) исковые требования общества «УфаТоргСтрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку в сумме 4 514 221 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 09.10.2015
№ УТС-02/2015 в сумме 625 672 руб. 68 коп. отказано, производство в остальной части требований прекращено. Встречные исковые требования общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «УфаТоргСтрой» неустойку в сумме 4 720 315 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «УфаТоргСтрой» в пользу общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» взыскана неустойка в сумме 206 093 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поставки от 29.07.2016 № 012-16 недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «УфаТоргСтрой» к обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», заявленные требования общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» удовлетворить в полном объеме, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отклоняет требования общества «УфаТоргСтрой» о взыскании нестойки, ссылаясь на нарушение истцом положений ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение обществом «УфаТоргСтрой» срока поставки товара, условий заключенного договора
от 09.10.2015 № УТС-02/2015 и несвоевременное предоставление счета на оплату товара, в связи с чем общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» не могло своевременно оплатить задолженность за поставку товара.

Кроме того, заявитель полагает, что расчет взысканной неустойки произведен неверно. Ссылаясь на условия договора поставки и отмечая, что документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, истцом ответчику не представлены, в связи с чем у общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» не имелось оснований для оплаты товара, заявитель поясняет, что определенность и возможность оплаты по договору наступила только 21.12.2015.

Далее заявитель поясняет, что, поскольку истец по делу не понес никаких дополнительных расходов, требование истца о взыскании с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» платежей, не связанных с дополнительными расходами, являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленной обществом «УфаТоргСтрой» неустойки.

Помимо изложенного заявитель представил возражения по договору поставки от 29.07.2016 № 012-16. Общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» полагает, что договор поставки № 012-16 является незаключенным и недействительным, поскольку не оформлен в надлежащем виде, предмет договора, также как и технические требования к договору не определены. Таким образом, по мнению заявителя, стороны не согласовали существенные условия заключенного договора поставки.

Также заявитель полагает, что проанализировав в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, можно сделать вывод о том, что данная сделка является мнимой, поскольку воля общества «УфаТоргСтрой» не направлена на достижение гражданско-правовых отношений с обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш». Заявитель полагает, что к участию в деле судам следовало привлечь филиал ПАО НК «Башнефть» - «Башнефть-Уралнефтехим», поскольку согласно п. 6 приложения № 1 к договору от 29.07.2016 № 012-16 получателем груза является именно указанное лицо. Вместе с тем заявитель отмечает, что названное лицо приобретает товары только на тендерных условиях, а победителем закупки на товар, поставленный по договору от 29.07.2016 № 012-16 является иная организация. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости договора от 29.07.2016 № 012-16.

Далее заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Заявитель отмечает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуального срока для рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно принял заявленное обществом «УфаТоргСтрой» увеличение исковых требований, и отказал в удовлетворении заявленных обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» ходатайств.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, принимая определение об исправлении арифметической ошибки, суд фактически подменил решение по делу, объявленное сторонам при оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 09.10.2015 между обществом «УфаТоргСтрой» (поставщик) и обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (покупатель) заключен договор
№ УТС-02/2015, в соответствии с разделом 2 которого поставщик обязуется в сроки, определенные настоящим договором, изготовить и поставить покупателю оборудование, согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму, определенную п. 4.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора товар поставляется в адрес грузополучателя на условиях DDР ж/д станция Соломбалка, Северной железной дороги,
<...>, ПРР «Экономия» ОАО «Архморторгпорт» (согласно INCOTERMS 2010) – пункт назначения.

Общая стоимость договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1) составила: 54 406 302 руб. 48 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.5.1 договора оплата за товар производится в виде аванса в размере 50% от общей стоимости приложения № 1 перечислением на расчетный счет поставщика в течении трех календарных дней с момента подписания данного договора.

Окончательный расчет в размере 50 % производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки каждой партии товара в пункт назначения (п. 3.3), на основании представленных оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, а также товарных накладных, копий ТТН или ж/д накладных.

В соответствии с п. 7.1 договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю и/или перевозчику принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему оригиналы документов на русском языке, необходимые при использовании товара по его назначению, в т.ч.: полный реестр передаваемой документации; сертификаты соответствия стандартам Российской Федерации, технические паспорта, разрешения на применение и иные соответствующие товару документы; инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования; монтажные схемы; ведомость отправочных марок (в т.ч. доборные элементы, внешние конструкции); паспорт на каждое здание.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки платежа на срок до 10 рабочих дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 рабочих дней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно п. 9.5 договора в случае просрочки поставки документов, указанных в п. 8.1 договора, поставка товара будет считаться некомплектной и покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки и гарантийный период будет исчисляться с даты получения покупателем комплектной документации.

В спецификации № 1 (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования: насос погружной вертикальный LC 50-200-А в количестве 6 шт. на общую стоимость 54 406 302 руб. 48 коп.

Условия оплаты: 50% от общей стоимости приложения № 1 на расчетный счет поставщика и течении трех календарных дней, с момента подписания данного договора и окончательный расчет в размере 50% в течение 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем/грузополучателем на основании оригиналов счёта, счета- фактуры, оформленных согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, товарной накладной, копии ТН или ж/д накладной (п. 4 спецификации № 1).

На обозрение суда в материалы дела представлены товарные накладные от 12.07.2016 № 21 на сумму 18 453 805 руб. 24 коп., от 30.06.2016 № 22 на сумму 17 498 692 руб., от 21.07.2016 № 23 на сумму 18 452 805 руб. 24 коп., в соответствии с которыми товар поставлен на общую сумму 54 406 302 руб. 48 коп.

Суды установили, что ответчик оплатил поставленный товар согласно платежным поручениям от 21.10.2016 № 6221 на сумму 8 000 000 руб.,
от 21.10.2016 № 6271 на сумму 18 670 151 руб., от 22.12.2015 № 8075 на сумму
27 203 151 руб. 24 коп.

Истец 03.10.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо
№ 115 с требованием о добровольном погашении задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 29.07.2016 между обществом «УфаТоргСтрой» (покупатель) и обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (поставщик) заключен договор поставки № 012-16, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы («оборудование»).

Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.13 договора существенным условием настоящего договора является предоставление покупателю для согласования в срок, установленный приложением № 1 к настоящему договору, проектно-конструкторской документации/рабочей конструкторской документации, разработанной на основании технических требований/опросных листов, являющихся дополнением к приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования.

Согласно п. 9.5 договора поставки № 012-16 в случае просрочки поставки документов, указанных в п. 8.1, поставка товара будет считаться некомплектной и покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки и гарантийный период будет исчисляться с даты получения покупателем комплектной документации.

В приложении № 1 к договору поставки № 012-16 стороны согласовали поставку оборудования: трубный пучок (Т-25/6) 800ТУ-4,0 М4/25Г-6-К-2 в количестве 14 шт. общей стоимостью 26 210 000 руб. Срок поставки:
80 календарных дней с момента заключения договора.

Письмами от 06.12.2016 и от 05.12.2016 № 112 истец уведомил ответчика об изменении срока поставки до 15.12.2016.

Истец 26.01.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости обеспечить отгрузку оборудования в адрес грузополучателя.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УфаТоргСтрой» в суд с первоначальным иском.

Ответчиком в адрес общества «УфаТоргСтрой» направлена претензия
от 10.03.2017 № 07юр о признании договора поставки № 012-16 недействительным и не подлежащим исполнению, а также об уплате неустойки за просрочку поставки документов и товара по договору № УТС-02/2015.

Общество «УфаТоргСтрой» оставило претензию без удовлетворения.

В связи с неисполнением договорных обязательств истцом ответчик обратился с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования по первоначальному и по встречному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал доказанными факт неисполнения обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» обязательств предварительной оплаты товара по договору № УТС-02/2015 в размере 50% и обязательств по своевременной поставке товара по договору № 012-16, а также факт неисполнения обществом «УфаТоргСтрой» обязательств по передаче документов и по своевременной поставке товара по договору № УТС-02/2015. Суд отказал в удовлетворении требований общества «УфаТоргСтрой» о взыскании с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойки за нарушение обязанности по оплате оставшейся 50% части стоимости товара по договору поставки № УТС-02/2015, поскольку ответчиком обязательства по оплате в указанной части исполнены в соответствии с условиями договора, по факту исполнения обществом «УфаТоргСтрой» обязанности по предоставлению счета на оплату. Суд также посчитал возможным снизить неустойку до суммы 2 000 000 руб. по встречному иску, признав её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом также оставлены без удовлетворения требования по встречному иску о признании недействительной сделкой договора № УТС-02/2015 в силу недоказанности правовых оснований, свидетельствующих о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 29.07.2016 № 012-16 в сумме
2 610 000 руб. 00 коп., фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами правильно, с правильным применением норм материального права.

Судами установлено, что в срок до 21.10.2016 (срок поставки) оборудование поставлено не было.

С учетом изложенного, и принимая во внимание условия п. 7.2 договора, исследовав и оценив расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки товара, и признав расчет арифметически верным, при этом учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойки в сумме 2 610 000 руб.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» не представило суду доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре (п. 7.2 договора), заключая который, общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УфаТоргСтрой» о взыскании с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассматривая встречные исковые требования общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о признании договора поставки от 29.07.2016 № 012-16 недействительным, суды установили следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже -руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара
(п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поставки в соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок поставки.

Выявив, что стороны в договоре от 29.07.2016 № 012-16, а также в приложении № 1 к договору поставки согласовали существенные условия, при этом каких-либо разногласий между сторонами в части предмета (в том числе объема конструкторской документации) и срока поставки не имеется, ответчиком соответствующих возражений до возникновения настоящего спора заявлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, договор поставки от 29.07.2016 № 012-16 является заключенным.

Отклоняя доводы общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о мнимости договора поставки от 29.07.2016 № 012-16, суды учли следующее.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие сделке правовые последствия, равно как и доказательств формального исполнения сделки не представлено, при этом сторонами по сделке производились денежные расчеты, поставка товара согласно условиям договора (п. 6 приложения № 1 к договору) предполагалась в пользу третьего лица – грузополучателя.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» фактически заявлено только об отсутствии соответствующей воли у истца и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с пороком воли ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в порядке
абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, сам фактически исполнявший сделку и дававший тем самым своему контрагенту основания полагаться на действительность существующих между ними правоотношений, не вправе на стадии предъявления кредитором имущественных претензий отрицать действительность совершенных ответчиком юридических действий и сделанных имущественных предоставлений по сделке.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор от 29.07.2016 поставки № 012-16 является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о признании договора от 29.07.2016 № 012-16 недействительным.

Довод общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о необходимости установления судами обстоятельств наличия у общества «УфаТоргСтрой» организационных возможностей для исполнения договора поставки, заключения договора в пользу филиала ПАО АНК «Башнефть», а также предполагаемая ответчиком недостоверность адреса места нахождения юридического лица, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для оценки наличия воли сторон на заключение договора поставки и его фактического исполнения, с учетом чего не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца штатного расписания и его организационной структуры, истребовании договора на поставку с ПАО АНК «Башнефть», установлении достоверного адреса истца, истребовании у истца документов, свидетельствующих о его актуальном финансовом состоянии на момент совершения сделки.

При этом ходатайство ответчика о привлечении ПАО АНК «Башнефть»в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о взыскании с общества «УфаТоргСтрой» неустойки за просрочку поставки товара с 01.06.2016 до 28.07.2016 в сумме
2 720 315 руб., неустойки за просрочку передачи документов с 01.06.2016 до 28.07.2016 в сумме 3 155 565 руб., суды учли следующее.

Суды установили, что ответчику товар был поставлен на общую сумму
54 406 302 руб. 48 коп. по товарно-транспортным накладным от 12.07.2016
№ 21, от 30.06.2016 № 22, от 21.07.2016 № 23, дата поставки товара указана в товарных накладных – 28.07.2016 (дата приемки).

Выявив, что обществом «УфаТоргСтрой» допущена просрочка поставки товара, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества «Уралтехнострой- Туймазыхиммаш» о взыскании неустойки в сумме 2 720 315 руб., проверив и признав расчет суммы неустойки, начисленной истцом по встречному иску за просрочку оплаты товара, арифметически верным.

Далее выявив, что поставка товара истцом ответчику была произведена по товарно-транспортным накладным от 12.07.2016 № 21, от 30.06.2016 № 22, от 21.07.2016 № 23, однако доказательств своевременной передачи документов, поименованных в п. 7.1. договора поставки от 09.10.2015 № УТС-02/2015, обществом «УфаТоргСтрой» ответчику не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» права начислить договорную неустойку за период с 01.06.2016 до 28.07.2016 в сумме 3 155 565 руб.

Вместе с тем, руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной обществом «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» к взысканию суммы неустойки с 3 155 565 руб. до
2 000 000 руб., выявив несоразмерность заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» на неправомерное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества «УфаТоргСтрой» неустойки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные вы фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части частичного взыскания и частичного отказа во взыскании с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу общества «УфаТоргСтрой» заявленной суммы неустойки по договору от 09.10.2015 № УТС-02/2015, распределения судебных расходов по иску и определения итоговой суммы, взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «УфаТоргСтрой» в пользу акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам подлежит отмене.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о том, что вынесением определения об исправлении арифметической ошибки суд фактически изменил первоначально вынесенное решение, как противоречащий положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционной коллегией при проверке расчетов суда установлено, что судом первой инстанции фактически допущена арифметическая ошибка в расчетах, а изложенные судом расчеты исковых требований не противоречат выводам суда по существу спора, изложенным в мотивировочной части решения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение от 10.08.2017 не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его принятия изменилось существо решения суда.

Как указывает заявитель, согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 03.08.2017, первоначальные исковые требования общества «УфаТоргСтрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу общества «Уфаторгстрой» 2 610 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 09.10.2015 № УТС-02/2015 в сумме 2 529 893 руб. 88 коп. – отказано. В остальной части производство по первоначальным исковым требованиям прекращено. Суд взыскал с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 729 руб. Также суд взыскал с общества «Уфаторгстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 970 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поставки от 29.07.2016 № 012-16 недействительным отказано. Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уфаторгстрой» в пользу общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» 4 720 315 руб. 00 коп. неустойки и 52 379 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с общества «Уфаторгстрой» в пользу общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» 2 110 315 руб. неустойки и 52 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 10.08.2017 (с учетом определения от 10.08.2017 об исправлении арифметической ошибки) изложено, что исковые требования общества «УфаТоргСтрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку в сумме 4 514 221 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 09.10.2015 № УТС-02/2015 в сумме
625 672 руб. 68 коп. отказано, производство в остальной части требований прекращено. Суд взыскал с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 42 771 руб. Также суд взыскал с общества «Уфаторгстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5928 руб. Встречные исковые требования общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «УфаТоргСтрой» в пользу общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку в сумме 4 720 315 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «УфаТоргСтрой» в пользу общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» взыскана неустойка в сумме
206 093 руб. 80 коп.

Принимая определение от 10.08.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд первой инстанции указал, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 03.08.2017 судом в резолютивной части по техническим причинам была допущена опечатка при указании суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску, а именно, вместо суммы
«4 514 221 руб. 20 коп.», судом ошибочно указана сумма «2 610 000 руб.».

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части частичного взыскания и частичного отказа во взыскании с общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу общества «УфаТоргСтрой» заявленной суммы неустойки по договору от 09.10.2015
№ УТС-02/2015, распределения судебных расходов по иску и определения итоговой суммы, взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «УфаТоргСтрой» в пользу акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд кассационной инстанции, учитывая значительное несоответствие объявленных судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела взыскиваемых сумм содержанию резолютивной части судебного акта после исправления арифметической ошибки, считает обоснованным довод жалобы о том, что последующее изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Принимая во внимание, что рассматриваемое исправление влечет изменение судебного акта по существу и является нарушением, предусмотренным как основание для отмены судебного акта в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании
ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-2856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу отменить в части частичного взыскания и частичного отказа во взыскании с акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаТоргСтрой» заявленной суммы неустойки по договору от 09.10.2015 № УТС-02/2015, распределения судебных расходов по иску и определения итоговой суммы, взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «УфаТоргСтрой» в пользу акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 поделу № А07-2856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова