Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-28708/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дортрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РегионСтройУправление», ответчик) о взыскании суммы задолженности, пени в размере 10 007 746 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении дополнительных расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) ходатайство ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» удовлетворено, с ответчика в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РегионСтройУправление» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.08.2018, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы за проведение экспертизы разделить пропорционально между истцом и ответчиком.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с уменьшением истцом исковых требований, связанных с проведенной экспертизой, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату экспертизы только с ответчика, а не пропорционально со сторон, не соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «РегионСтройУправление» о взыскании суммы задолженности в размере 9 920 469 руб. 59 коп., пени в размере 87 299 руб. 93 коп., в последующем истцом были уточнены исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 5 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, по результатам которой судом была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

В ходе проведения судебно-технической экспертизы от ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» поступило ходатайство о привлечении в качестве кадастрового инженера ФИО1

ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» полагая, что имеются основания для возмещения дополнительных расходов за проведение экспертизы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы за проведение экспертизы, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, как верно указал суд, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Поскольку определением суда уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в тексте мирового соглашения стороны установили, что иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Доводы заявителя жалобы о незаконности отнесения на него данных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. В их обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уменьшения истцом исковых требований под влиянием проведенной экспертизы.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Данный подход по толкованию и применению вышеперечисленных норм права подтверждается сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 702-О-О судебной практикой.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что размер оплаты эксперта не ставится в зависимость от размера исковых требований, апелляционный суд не установил достаточных оснований для частичного отнесения на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплату услуг эксперта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-28708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина