Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-2878/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 финансовым управляющим должника (после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования - процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2015 по 24.11.2016 в размере 1 068 695,30 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

Определением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) ФИО2 отказано во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФИО2 в размере 1 014 354,32 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 05.02.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания требований ФИО2 в размере 1 014 354,32 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что 18.09.2020 возбуждено уголовного дело в отношении ФИО2 Указанное уголовное дело связано именно с делом о банкротстве ФИО1, так как следствием установлено, что ФИО2 были представлены сфальсифицированные документы, на основании которых исковые требования ФИО2 25.05.2010 решением Советского районного суда г. Уфы были удовлетворены. Используя данное решение суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратилсяс заявлением о признании банкротом ФИО1 В настоящее время следствие устанавливает причастность к совершению преступления ФИО2 его адвоката Винокурова и финансового управляющего ФИО4 ФИО1 неоднократно в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием возбужденного уголовного дела, однако данное ходатайство было оставлено без ответа. Ходатайство о приостановлении производства, поданное 21.10.2020, не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-14326/2013 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 670 608,26 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 860 руб., встречные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № А07-2879/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 058,27 руб. за период с 15.02.2013 по 17.03.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на факт неисполнения должником судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО2 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 014 354,32 руб., обоснованно руководствовался следующим.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что требования ФИО2 основаны на вступившим в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-14326/2013, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № А07-2879/2016.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Право ФИО2 на предъявление требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 до момента введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в размере 1 014 354,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в него и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Учитывая, что требование ФИО2 заявлено 13.06.2019, реестр требований кредиторов закрыт, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о фальсификации документов, положенных в основание требований ФИО2, по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-14326/2013, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № А07-2879/2016, что недопустимо. Указанные судебные акты вступили в силу.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего кредиторского требования до рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку заявителем были представлены сфальсифицированные документы, на основании которых исковые требования 25.05.2010 решением Советского районного суда г. Уфы удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, объективных препятствий к тому не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае вынесения приговора суда о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-14326/2013 по новым обстоятельствам, а также впоследствии определения о включении требования в реестр. Оснований для приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности не имеется (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-2878/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев