Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – общество «Инвестгрупп») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А07-28845/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2018 на 09 ч. 30 мин., приняли участие представители:

общества «Инвестгрупп» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2017);

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество «Вымпел-Коммуникации») – ФИО2 (доверенность от 16.07.2015).

Обществами «Инвестгрупп» и ««Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2018 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления сторонам спора времени, достаточного для его урегулирования; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.03.2018 на 11 ч 45 мин.

Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба общества «Инвестгрупп» рассмотрена по существу.

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено с участием представителей:

общества «Инвестгрупп» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2017);

общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО2 (доверенность от 16.07.2015).

Общество «Инвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 02:15:070101:1443, принадлежащем обществу «Инвестгрупп», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, Ильино-Полянский сельсовет, <...>; о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим ее начислением за каждый следующий 30-дневный период (в календарных днях) неисполнения, исчисляемого с момента последней выплаты неустойки до момента полного устранения нарушения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Инвестгрупп» и Администрации сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 № 7, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 02.03.2016 № 02-04/103- 04/201/002/2016-4477/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 (судья Харисов А.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвестгрупп» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, ч. 5 ст. 8, ст. 35 – 40, ч. 1, 2 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60, ст. 85, 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соблюдены ли требования о целевом назначении земельного участка, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель полагает, что судами следовало принять во внимание, что ответчик не получал в установленном градостроительном законодательством порядке разрешение на строительство спорного объекта именно на земельном участке с кадастровым номером 02:15:070101:1443, принадлежащем на праве собственности истцу.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:15:070101:1443 в 2009 г., то есть до момента приобретения истцом права собственности на такой земельный участок. По его мнению, указанный вывод является ошибочным, поскольку, как указывает кассатор, антенно-мачтовое сооружение связи должно было располагаться на земельном участке с кадастровым номером 02:15:070101:293, предоставленном ответчику в аренду. В связи с чем суду необходимо было установить, с какого момента спорный объект стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером 02:15:070101:1443. Ссылка суда на то, что истец должен был знать о нахождении на приобретаемом земельном участке спорного объекта также, по мнению кассатора, является ошибочным, поскольку в договоре купли-продажи от 05.02.2016 № 7 отсутствовали сведения о нахождении антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 02:15:070101:1443.

Помимо этого, общество выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, указывая на то, что именно ответчик возвел на не принадлежащем ему земельном участке истца самовольную постройку, при этом не предпринимал действий, направленных на легализацию спорного объекта, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий; факт возведения спорного объекта нарушает право истца как собственника на пользование земельным участком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, то есть в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (продавец) и обществом «Вымпел-Коммуникации» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.09.2014 № 122, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:293 площадью 130 кв.м, расположенный относительно ориентира, находящегося за пределами участка, ориентир: «жилой дом»; участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благовещенский район, Ильино-Полянский сельсовет, <...>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом «Вымпел-Коммуникации» 30.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации 04 АЕ № 561789).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:293 площадью 130 кв.м относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: «для размещения базовой станции сотовой связи и линии электропередачи для их питания».

За обществом «Инвестгрупп» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:1443 площадью 169 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для иного использования», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, Ильино-Полянский сельсовет, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2016 № 02-04/103- 04/201/002/2016-4477/1).

Указанный земельный участок приобретен обществом «Инвестгрупп» на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 № 7, заключенного с Администрацией сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, по результатам торгов на право приобретения в собственность земельных участков в соответствии с итоговым протоколом заседания аукционной комиссии по продаже земельных участков от 26.01.2016 № 3, организованных на основании постановления Администрации сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 02.11.2015 № 109а (лот № 1: «под размещение базовой станции сотовой связи»).

В границах указанного земельного участка расположена базовая станция сотовой связи общей площадью 100 кв.м, инв. № 4996, лит.1, кадастровый (или условный) номер 02:15:000000:0:22, право собственности на которую зарегистрировано за обществом «Вымпел-Коммуникации» (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2009 04 АВ № 055862).

Право собственности общества «Вымпел-Коммуникации» на указанный объект зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2009 № RU 03515000-131, выданного Администрацией муниципального района Благовещенский района Республики Башкортостан.

Обществом «Инвестгрупп» в адрес общества «Вымпел-Коммуникации» 29.08.2016 направлена претензия с указанием на то, что объект, принадлежащий обществу «Вымпел-Коммуникации», создан в нарушение земельного законодательства Российской Федерации: сооружение связи размещено либо перенесено за пределы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Истец предложил ответчику заключить договор аренды земельного участка.

В ответе на претензию письмом от 02.09.2016 № ЦР-04/1413 общество «Вымпел-Коммуникации» сообщило, что на указанном земельном участке никаких антенно-мачтовых сооружений связи нет, равно как и оснований для заключения договора аренды.

Ссылаясь на то, что обществом «Вымпел-Коммуникации» на земельном участке с кадастровым номером 02:15:070101:1443, принадлежащем истцу на праве собственности, было возведено антенно-мачтовое сооружение связи, общество «Инвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании демонтировать спорный объект, а также взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. на случай неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Общество «Вымпел-Коммуникации», указывая на то, что договор купли-продажи от 05.02.2016 № 7, на основании которого обществом «Инвестгрупп» был приобретен земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:1443, заключен сторонами в нарушение требований ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании названного договора недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: на каком из земельных участков, с кадастровыми номерами 02:15:070101:1443 или 02:15:070101:293, расположена базовая станция сотовой связи общей площадью 100 кв.м, инв. № 4996, лит 1, кадастровый (или условный) номер: 02:15:000000:0:22 (свидетельство о государственной регистрации права объекта от 20.07.2009 № 04АВ055862).

Согласно экспертному заключению от 23.03.2017 № 44/2016.7-2017, изготовленному в рамках назначенной по делу экспертизы, по результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями государственного реестра недвижимости установлено, что контур обследованного сооружения (базовая станция сотовой связи) полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 02:15:070101:1443.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой в связи с возведением его обществом «Вымпел-Коммуникации» на земельном участке с кадастровым номером 02:15:070101:1443, не предоставленном в установленном порядке, в связи чем признал правомерными требования общества «Инвестгрупп» о сносе спорного объекта. Суд также пришел к выводу о правомерности требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленные сроки в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом прямой взаимосвязи первоначального и встречного исков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 05.02.2016 № 7 недействительной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе подтверждено выводами эксперта, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:15:070101:1443, собственником которого с 02.03.2016 является общество «Инвестгрупп», размещено антенно-мачтовое сооружение связи (кадастровый (условный) номер 02:15:000000:0:22, адрес местоположения: Республики Башкортостан, Благовещенский район, Ильино-Полянский сельсовет, <...>), право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Вымпел-Коммуникации».

Для строительства спорного объекта обществом «Вымпел-Коммуникации» было получено разрешение на строительство от 21.02.2008 № RU 03515000-84; сооружение введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2009 № RU 03515000-131.

Впоследствии обществу «Вымпел-Коммуникации» для целей эксплуатации указанной вышки сотовой связи также был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:293 площадью 130 кв.м, местоположение: расположен относительно ориентира, находящегося за пределами участка, ориентир: « жилой дом», участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благовещенский район, Ильино-Полянский сельсовет, <...>,

Однако фактически, как установлено экспертом, спорная вышка сотовой связи расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 02:15:070101:293.

Таким образом, суды установили, что в настоящее время спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:15:070101:1443, собственником которого является общество «Инвестгрупп», что с учётом положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать названный объект самовольной постройкой, и с учетом норм абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на защиту своих интересов как собственнику земельного участка.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса при отсутствии доказательств нарушения сохранением данного объекта прав и интересов иных лиц, в том числе самого собственника земельного участка.

Данный вывод следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, в силу чего такая санкция может быть применена только при доказанности вины застройщика в осуществлении самовольной постройки хотя бы по одному из признаков, установленных нормой п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судом принято во внимание, что спорная самовольная постройка возведена ответчиком в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2009), то есть до приобретения обществом «Инвестгрупп» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:1443 (02.03.2016). На момент возведения базовой станции сотовой связи каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:15:070101:1443 не имелось, по материалам дела судом не установлено.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:1443 поставлен на кадастровый учет 13.07.2015 с разрешенным использованием «под размещение базовой станции сотовой связи» и сохранял свои индивидуальные характеристики на момент обращения общества «Инвестгрупп» с заявлением от 19.08.2015 в Администрацию сельсовета о предоставлении земельного участка.

В силу действовавшего на тот момент Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения государственного кадастра недвижимости являются публичными и общедоступными (п. 4 ст. 13, ст. 14 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие сведения могли и должны были быть известны обществу «Инвестгрупп» на момент подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность.

Более того, осведомленность общества о характеристиках земельного участка, в том числе его разрешенном использовании следует из поданного в Администрацию сельсовета заявления от 19.08.2015 о предоставлении земельного участка.

Поскольку спорная вышка сотовой связи не позднее 01.06.2009 была размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 02:15:070101:1443, то есть объективно существовала на момент его приобретения обществом «Инвестгрупп», суд апелляционной инстанции указал, что данный объект определенно мог быть установлен истцом, учитывая габариты сооружения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что права истца, ставшего собственником земельного участка спустя почти семь лет после возведения в границах этого участка самовольной постройки, не могут считаться нарушенными.

Отклоняя утверждения общества «Инвестгрупп» о том, что сооружение было перенесено ответчиком впоследствии, после его строительства, суд обоснованно указал на отсутствие соответствующих доказательств, которые бы подтверждали данные обстоятельства, а также учел недоказанность правового интереса общества «Вымпел-Коммуникации» в фактическом размещении спорного сооружения в границах не принадлежащего ему земельного участка при наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:293 с тем же разрешенным использованием.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:1443 сформирован площадью 169 кв.м. и из фотоматериалов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, следует, что участок фактически полностью занят спорной вышкой сотовой связи с обслуживающими её сооружениями, что исключает возможность его использования для иных целей.

При этом обществом «Инвестгрупп» не представлено доказательств того, для каких фактических хозяйственных целей им приобретался в собственность земельный участок указанной площадью с разрешенным и фактическим использованием земельного участка «для эксплуатации вышки сотовой связи».

Судом учтено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, в числе основных видов деятельности общества «Инвестгрупп» отсутствует деятельность по оказанию услуг сотовой связи, строительству соответствующих сооружений либо иные виды деятельности, соотносимые с разрешенным и фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 02:15:070101:1443.

К возражениям общества «Инвестгрупп» о том, что земельный участок был приобретен с инвестиционной целью (капиталовложения с целью последующего отчуждения земельного участка иным правообладателям), суд обоснованно отнесся критически.

Земельный участок с кадастровым номером 02:15:070101:1443 на момент его приобретения обществом «Инвестгрупп» как по сведениям государственного кадастра недвижимости, так и по фактическому использованию был предназначен исключительно для целей размещения на нём спорного сооружения связи, при том, что общество собственником либо иным правообладателем объекта, фактически расположенного на земельном участке, не являлось.

В силу этого и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости (ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации), суд признал ошибочными утверждения общества «Инвестгрупп» о свободной оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 02:15:070101:1443 и наличии у общества экономической целесообразности в его приобретении для целей инвестирования и последующего отчуждения лицам, управомоченным на оказание услуг сотовой связи.

Доказательств того, что будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 02:15:070101:1443, общество «Инвестгрупп» предприняло реальные меры по его вовлечению в гражданский оборот, не представлено, напротив, как следует из ответа общества «Вымпел-Коммуникации на претензию истца, после приобретения права собственности на участок истец предложил ответчику заключить договор аренды этого земельного участка.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества «Инвестгрупп» в рассматриваемом случае направлены исключительно на причинение вреда обществу ««Вымпел-Коммуникации, что влечет отказ в судебной защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, отменив решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А07-28845/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров