Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-28859/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (далее – ООО «Стандарт плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), обществу с ограниченной ответственностью «Баштехассистанс» (далее – ООО «Баштехассистанс») о признании недействительным отчета от 15.03.2021 № 43/642 Об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 02:55:010548:96, расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Баштехассистанс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандарт плюс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлением СПИ ФИО1 №02004/21/155411 от 19.04.2021 результаты оценки в соответствии с отчетом № 43/642 от 15.03.2021 приняты службой приставов, а именно стоимость: земельного участка в размере 79 085 000 руб. Постановлением от 25.06.2021 в постановление № 02004/21/155411 от 19.04.2021 о принятии результатов оценки внесены изменения: считать стоимость объекта без учета НДС - 20% - 65 904 719,67 руб. Постановлением от 29.06.2021 указанное имущество передано на реализацию по цене 79 085 000 руб. Постановлением №02004/21/197427 от 05.07.2021 результаты оценки в соответствии с отчетом №43/642 от 15.03.2021 повторно приняты службой приставов общей стоимостью без учета НДС в размере 65 904 719,67 руб.05.07.2021 СПИ ФИО1 подана заявка на торги арестованного имущества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, д. 9, кадастровый номер 02:55:010548:96 по начальной цене 65 904 719,67 руб. Таким образом, фактически судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки 05.07.2021, о чем стало известно заявителю из почтовой корреспонденции от 14.07.2021. Заключение ООО «БАШТЕХАССИСТАНС» от 15.03.2021 № 43/642 в адрес ООО «Стандарт плюс» не направлялось. В связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на оспаривание заключения оценщика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Относительно отчета об оценке отмечает, что при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбран лишь сравнительный подход, обоснований неприменения иных подходов отчет не содержит, подобранные оценщиком аналоги не соответствуют предмету оценки, информация об объекте оценки и его описании отсутствует, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации. ООО «Стандарт плюс» также представленарецензия № 15/07/2021 от 22.07.2021 на заключение ООО «БАШТЕХАССИСТАНС» от 15.03.2021 № 43/642, содержащая полный перечень нарушений, допущенных оценщиком. Кроме того, по результатам проведенной внесудебной оценке установлено, что рыночная стоимость данного земельного участка на 15.07.2021 составляет 100 000 000 рублей. Заключение от 15.07.2021 № 987-2021-С выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» представлено в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по РБ ФИО1 находится исполнительное производство № 30101/18/02004-ИП, возбужденное 23.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019630740, выданного 23.04.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8323/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 50966285,89 руб. в отношении должника ООО «Стандарт плюс» в пользу взыскателя администрации ГО г. Уфа.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Стандарт плюс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9.

По акту описи и ареста имущества от 14.11.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы - наложен арест на данный земельный участок, предварительная оценка 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-42974/2019 - требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96 по адресу: г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9.

Согласно постановлению от 19.04.2021 «О принятии результатов оценки» - судебный пристав-исполнитель произвел оценку земельного участка исходя из заключения ООО «БАШТЕХАССИСТАНС» (далее - ООО БТА) от 15.03.2021 № 43/642.

В соответствии с данным заключением ООО БТА от 15.03.2021 №43/642 - рыночная стоимость земельного участка составляет 79 085 000 руб.

Не согласившись с отчетом от 15.03.2021 №43/642 Об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 02:55:010548:96, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «Баштехассистанс» по заказу УФССП по РБ, ООО «Стандарт плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО «Стандарт плюс» пропущен срок на подачу заявления об оспаривании отчета об оценке, в отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50).

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2 пункта 50 Постановления № 50).

Частью 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

В рамках исполнительного производства от 23.05.2018 №30101/18/02004-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО1 19.04.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки земельного участка в соответствии с отчетом оценщика № 43/642 от 15.03.2021 об оценке арестованного имущества на сумму 79 085 000 руб. без учета НДС.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах

В судебных заседаниях суда первой инстанции СПИ ФИО1 и представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявили о пропуске ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» десятидневного срока давности на обжалование отчета об оценке от 15.03.2021 № 43/642, выполненного ООО «Баштехассистанс».

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.04.2021 получено обществом 14.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что с заявлением о признании недействительным отчета оценщика № 43/642 от 15.03.2021 общество обратилось 14.10.2021, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику – ООО «Баштехассистанс». Лицу, которое подготовило отчет №43/642.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку исковое заявление о признании отчета от 15.03.2021 №43/642 об определении рыночной стоимости земельного участка недействительным поступило в суд 15.10.2021, срок исковой давности стороной не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Абзацем 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценки имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратил силу, в рассматриваемой ситуации подлежит применению ст.85 действующего Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащая аналогичную статье 52 закону норму.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, отчет № 43/642 от 15.03.2021 не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска, а в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-20067/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан, ООО "БашТехАссистанс", третье лицо: Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, о признании незаконными постановлений от 19.04.2021, от 29.06.2021, принятых в рамках исполнительного производства №30101/18/02004-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу №А07-20067/2021 производство по делу № А07-20067/2021 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28859/2021.

На момент обращения в суд с настоящим иском, у ООО «Стандарт Плюс» отсутствовало право на предъявление данных требований, поскольку данное обращение в суд последовало после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-28859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина