Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича, общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-2888/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича - Антипов Е.В. (доверенность от 10.11.2010 № 1), Сулейманов А.С. (доверенность от 31.10.2014 № 02 АА 2814493);

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее - общество РСУ «Северный Стан») - Исмагилов Д.М. (доверенность от 02.09.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (далее – общество «УРСНЭЦ») – Асянов Э.Р. (доверенность от 10.03.2015 б/н).

Индивидуальный предприниматель Тагиров Мадарис Мансурович обратился к обществу РСУ «Северный Стан» с исковым заявлением о взыскании 4 138 808 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также истцом было заявлено о возмещении 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью ПО «СтройРегион», «Фирма «Поларис», «ЭКО-ПласТ», «ТЭСС», «Уфаремстрой» (далее – общества ПО «СтройРегион», «Фирма «Поларис», «ЭКО-ПласТ», «ТЭСС», «Уфаремстрой»), Абылов Муратбек Турдуевич, Рябинин Вадим Алексеевич и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014(судья Айбасов Р.М.) с общества РСУ «Северный Стан» в пользу индивидуального предпринимателя Тагирова М.М. взыскано 613 876 руб. долга за выполненные работы, 36 960 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 016 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с общества РСУ «Северный Стан» - 5 902 руб. 09 коп., с индивидуального предпринимателя Тагирова М.М. – 42 019 руб. 57 коп. С индивидуального предпринимателя Тагирова М.М. в пользу общества РСУ «Северный Стан» взыскано 113 984 руб. расходов по оплате экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет данного общества возвращены уплаченные в виде оплаты экспертизы 193 184 руб., индивидуальному предпринимателю Тагирову М.М. - 16 416 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.01.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РСУ «Северный Стан» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению данного общества, является необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении дополнительной комиссионной строительной экспертизы, поскольку взятое за основу при принятии решения судом первой инстанции заключение дополнительной комиссионной судебно-строительной экспертизы с учетом исправлений в него за исх. № 120 от 22.07.2014 содержит ошибки в расчетах, которые являются существенными, в частности, при проведении подсчета стоимости работ без учета стоимости материалов эксперты Разумов и Тимерханов не до конца убрали из стоимости работ строительный материал, включили в стоимость работ стоимость использования машин и механизмов, принадлежащих генподрядчику стоимость произведенной им перевозки грузов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость работ без учета стоимости материала составляет 4 048 876 руб., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан в результате принятия сфальсифицированных доказательств.

Общество РСУ «Северный Стан» ссылается на то, что выводы комиссионной экспертизы о том, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1 858 658 руб. 37 коп., были подтверждены экспертами при допросе в суде, которые указывали на то, что акты формы КС-2, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание для определения общей стоимости выполненных работ; в основу экспертного заключения правильно был положен акт проверки объемов работ от 16.12.2011; в судебном заседании было установлено, что только директор Максютов Г.Н. имел право от имени ответчика осуществлять проверку объемов и качества работ, а также подписывать учетные документы; объем работ, фактически выполненных истцом на объекте, установленный при исследовании экспертом Тимофеевой (заключение от 10.07.2013 № 05-13) совпадает с объемом, установленным экспертами комиссионной строительно-технической экспертизы (561 342 руб. 67 коп. - в первом случае и 573 659 руб. 99 коп. - во втором), различие составляет лишь коэффициент пересчета стоимости работ в текущие цены; эксперты пришли к единому мнению, что истцом выполнены только демонтажные работы; судами необоснованно не приняты во внимание показания эксперта Тимофеевой Э.Ф. и специалиста Котельникова Д.А., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что полномочным подписывать акты формы КС-2 и КС-3 является лицо, в отношении которого издан соответствующий приказ или выдана доверенность; судами также не принято о внимание то, что работы, заявленные истцом, должны быть обязательно оформлены актами освидетельствования скрытых работ, которые истцом не составлялись; факт выполнения истцом только демонтажных работы, подтвердил представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан; свидетель Хисамутдинов Х.Х. пояснил, что не был уполномочен подписывать от имени общества РСУ «Северный Стан» общий журнал работ и акты формы КС-2 и КС-3, подпись в приказе от 29.07.2011 № 9 и в представленных истцом актах приемки выполненных работ ему не принадлежит.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что приведенные им доказательства свидетельствуют о том, что стоимость работ, выполненных истцом на объекте, с учетом системы налогообложения истца и без учета стоимости материалов, составляет 1 858 658 руб. 37 коп.; поскольку истцом был получен аванс в размере 3 435 000 руб., следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 1 576 341 руб. 63 коп. в связи с чем суду следовало отказать в иске полностью. При этом общество РСУ «Северный Стан» указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в принятии его встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в данном размере. Названное общество считает, что судом не были надлежащим образом рассмотрены заявления ответчика о фальсификации доказательств, в частности актов по форме КС-2, подписанных Хисамутдиновым Х.Х. и Ломкиным О.В., а также журнала общих работ, вопрос о проведении в этой связи почерковедческой экспертизы неоднократно обсуждался, но положительного разрешения не получил, в связи с чем податель кассационной жалобы полагает, что суд уклонился от разрешения заявлений истца. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что факт фальсификации актов формы КС-2 и КС-3, а также журнала общих работ № 1 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заключениями эксперта Байгузина Ю.П. от 04.06.2014 № 58/01 и от 08.11.2013 № 208/01, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению общества РСУ «Северный Стан», при рассмотрении заявления о фальсификации суд не учет тот факт, что подпись в приказе от 29.07.2011 № 9 выполнена не Максютовым Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи последнего, что также подтверждается заключением эксперта Байгузина Ю.П. от 04.60.2014 № 58/01, проигнорировал тот факт, что подпись в копии акта о приемке выполненных работ № 9 от 31.10.2011 выполнена не Хисамутдиновым Х.Х., а другим лицом. Заявитель кассационной жалобы не согласен с критической оценкой судом апелляционной инстанции экспертных заключений, выполненных экспертом Байгузиной Ю.П.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд нарушил положения ст. 65 и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанными сведения отраженные в копии акта от 31.10.2011 № 9. По его мнению, поскольку не был представлен оригинал доказательства, принимать его копию суд не имел процессуальной возможности в силу вышеприведенных норм процессуального права. Также ответчик считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение п.п. «а» п. 5.2 договора от 29.07.2011 № 29-07 и ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомлял общество РСУ «Северный Стан» об окончании выполнения работ и готовности предать заказчику их результат. Ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание исследования, выполненные экспертом Тимофеевой Э.Ф., со ссылкой на её заинтересованность; тот факт, что Тимофеева Э.Ф. выполняла работы по оценке стоимости квартиры представителя ответчика Исмагилова Д.М., не является свидетельством необъективности заключения, выполненного ею по поручению суда. Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованными выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и считает, что утверждение истца о том, что претензия от 24.11.2011 исх. № 24 была вложена в один конверт с письмом от 03.12.2011 № 25, следует оценивать критически; записи в журнале входящей корреспонденции ответчика не содержат записи о поступлении претензии.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно исключил из стоимости работ стоимость материалов, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу материалов от генподрядчика к субподрядчику, как это предусмотрено договором; факт использования индивидуальным предпринимателем Тагировым М.М. приобретенных им материалов подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС–2, подписанными представителями ответчика - Ломкиным О.В. и Хисамутдиновым Х.Х., а также непредставлением генподрядчиком накладных, подтверждающих факт передачи материалов от ответчика к истцу; наличие у Ломкина О.В. и Хисамутдинова Х.Х. полномочий на подписание актов формы КС-2 подтверждается свидетельскими показаниями и фактом приемки работ указанными лицами у других субподрядчиков, выполнявших работы на объекте.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что полученные им от генерального подрядчика 3 435 000 руб. были потрачены на приобретение материалов для строительства; вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно исключил данную сумму из стоимости выполненных работ, так как в дело не представлены доказательства передачи строительных материалов от генподрядчика истцу. По мнению индивидуального предпринимателя, факт выполнения работ подтвержден актами за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился, заявив о расторжении договора с требованием прекратить работы (письмо от 05.12.2011 исх. № 197). Кроме того, предприниматель не согласен с выводами экспертных исследований, выполненных по поручению суда, при рассмотрении дела в первой инстанции, в частности, с выводами комиссионной строительно-технической экспертизы относительно примененного коэффициента перерасчета стоимости выполненных работ в текущие цены, составившего 3,24; при расчете применяемого коэффициента экспертом была принята общая стоимость работ, перечисленных в сметном расчете, а не того объема который был поручен истцу, непосредственно, при этом экспертами из сметных расчетов была исключена стоимость строительных материалов, тогда как утвержденной методики, для такого расчета не существует. Также заявитель кассационной жалобы оспаривает порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о разумности понесенных расходов, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение. Тагиров М.М. считает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению, выполненному обществом «УРСНЭЦ», поскольку для исследования перед данной экспертной организацией были поставлены иные вопросы, чем впоследствии для повторной и комиссионной экспертиз; отказ суда в оплате экспертизы проведенной обществом «УРСНЭЦ» считает необоснованным.

В кассационной жалобе общество «УРСНЭЦ» просит решение и постановление изменить в части отказа в оплате стоимости работ по проведенной данным обществом экспертизе, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны. Общество «УРСНЭЦ» указывает на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято решение об отказе в оплате выполненных работ экспертом Валишиной А.С., при этом суд не привел доказательств ненадлежащего исполнения экспертом своего исследования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при производстве экспертизы были даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, качество исследования соответствует существующим требованиям и стандартам, регулирующим деятельность эксперта; договорных отношений у эксперта Валишиной А.С. с представителями сторон не было. Заявитель жалобы считает, что для производства повторной экспертизы и последующих исследований, были поставлены иные вопросы, чем те которые были поручены обществу «УРСНЭЦ», что не может свидетельствовать о дефектах качества выполненного им исследования.

Кроме того, названное общество не согласно с основаниями, указанными в обжалуемом решении, в связи с которыми суд пришел к выводу об отказе в оплате экспертного заключения, в частности, со ссылкой на обстоятельства заинтересованности эксперта Тимофеевой Э.Ф., проводившей повторное исследование по поручению суда. Экспертное учреждение обращает внимание на то, что из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова М.М. общество РСУ «Северный Стан» просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2011 между обществом РСУ «Северный Стан» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Тагировым М.М. (субподрядчик) был заключен договор № 29-07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству внешнего оформления фасада, устройство входных групп, демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ включая перепланировку части помещений на объекте: «капитальный ремонт административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 70, Литер А, Блоки I и II, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора, выполненные в соответствии с п. 1.1 договора работы оплачиваются по цене, согласованной генподрядчиком и субподрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается 8 000 000 руб. Оплате генподрядчиком подлежат все работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с проектной технической документацией. Состав и количество работ регламентируются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Указанная стоимость включает в себя стоимость всех видов работ, необходимых для выполнения задания генподрядчика, указанного в п. 1.1 договора, а так же покупка необходимого строительного инструмента, средства технической безопасности, налоги, сборы, пошлины, заработную плату персонала, расходы по эксплуатации техники, транспортные расходы на перевозку персонала, командировочные расходы. В указанную стоимость не входит стоимость строительно-отделочных материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что в объем работ входит весь комплекс СМР, согласно условиям договора без увеличения стоимости, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных в п. 2.3 договора.

В п. 2.3 договора стороны указали, что генподрядчик по согласованию с субподрядчиком может изменить объем предусмотренных договором работ. Изменения объемов работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами, в пределах цены договора и объемов работ, установленных договором.

Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 договора). Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 2.5 договора, включая авансовые платежи (п. 2.6 договора).

Индивидуальный предприниматель Тагиров М.М., ссылаясь на наличие у общества РСУ «Северный Стан» задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору подряда от 29.07.2011 № 29-07, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с актами формы КС-2 от 31.10.2011 № 7 на сумму 5 736 911 руб. 04 коп., от 30.11.2011 № 9 на сумму 1 981 786 руб. 44 коп., от 31.10.2011 № 9 на сумму 88 630 руб. 72 коп., от 30.09.2011 № 1 на сумму 3 491 382 руб. 28 коп., от 30.11.2011 № 8 на сумму 55 781 руб. 34 коп., подписанных от имени общества РСУ «Северный Стан» мастерами СМР Хисамутдиновым Х.Х. и Ломкиным О.В.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 31.10.2011 № 7, от 30.11.2011 № 9, от 31.10.2011 № 9, от 30.09.2011 № 1, от 30.11.2011 № 8, имеющие подписи Ломкина О.В. и Хисамутдинова Х.Х.

Учитывая возражения ответчика против предъявленного иска, судом первой инстанции определением от 08.06.2012 была назначена строительная экспертиза, которая первоначально была поручена обществу «УРСНЭЦ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о фактическом выполнении работ, их объеме и стоимости, в том числе применительно к представленным истцом актам формы КС-2 и соответствующим справкам формы КС-3, а также выполнении работ конкретным субподрядчиком.

Эксперт общества «УРСНЭЦ» Валишина А.С. в своем заключении пришла к выводам, о том, что на объекте выполнены следующие работы, предусмотренные договором № 29-07 от 29.07.2011: демонтажные работы, устройство крылец № 1 и № 2, устройство входа № 1, кирпичная кладка стен, установка оконных и дверных блоков, ремонт фасада, устройство перегородок, внутренняя отделка; истцом выполнены работы всего на общую сумму 4 130 653 руб. 77 коп., при этом экспертом был исключен (не принят) акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. № 9 от 31.10.2011. Стоимость работ выполненных, но по которым невозможно определить, кем они конкретно выполнены, по расчетам эксперта Валишиной А.С. составила 3 443 154 руб. 60 коп. Таким образом, всего по расчетам эксперта работы выполнены на общую сумму 7 573 808 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что при определении стоимости работ экспертом общества «УРСНЭЦ» не были учтены положения договора от 29.07.2011 № 29-07 о твердой цене и особенностях налогообложения субподрядчика, влияющих на порядок формирования стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.03.2013 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Тимофеевой Э.Ф.

В заключении по повторной экспертизе эксперт Тимофеева Э.Ф. пришла к выводам не принимать в расчет выполнение работ по имеющимся в деле актам формы КС-2, ввиду их ненадлежащего оформления и подписания со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Экспертом приняты данные по актам освидетельствования скрытых работ и определена стоимость выполненных предпринимателем работ на сумму 561 342 руб. 67 коп., то есть работы по договору выполнены не полностью, а с учетом выведенного экспертом коэффициента – 1,19, стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертом в размере 667 998 руб. Остальные работы по заключению эксперта Тимофеевой Э.Ф. выполнены иными лицами.

Определением суда от 16.05.2013 производство повторной судебной строительно-технической экспертизы перепоручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеевой Э.Ф.

Заключение, выполненное экспертом Тимофеевой Э.Ф. отклонено судом с мотивировкой о том, что указанный эксперт не является независимым, поскольку выполнял работы по личному поручению представителя общества РСУ «Северный Стан» Исмагилова Д.М., отрицая данный факт перед судом.

Определением от 30.12.2013, суд первой инстанции, учитывая, что по вопросу об объемах и стоимости выполненных истцом для ответчика работ в деле имеются два заключения, содержащие противоположные выводы экспертов, назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» (далее - общество «Белит КПД») Разумову В.С. и Тимерханову В.Д.

Судом первой инстанции 24.06.2014 была назначена по делу дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения указанным экспертам общества «Белит КПД».

В заключении № 58/2014 от 07.04.2014 комиссия экспертов на поставленные судом вопросы ответила, что работы по договору № 29-07 от 29.07.2011 выполнены не полностью – истцом работы выполнены на общую сумму 1 858 658 руб. 37 коп. Стоимость работ, отраженных в Общем журнале работ составляет 1 474 854 руб. 71 коп. Остальные спорные работы выполнены иными лицами.

В заключении № 64/2014 от 04.07.2014 с учетом дополнения к заключению № 64/2014 от 04.07.2014 и исправлений в заключение № 64/2014 от 04.07.2014, внесенных экспертами исходящим № 120 от 22.07.2014 эксперты пришли к выводам, что стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 № 7 от 31.10.2011, № 9 от 30.11.2011, № 9 от 31.10.2011, № 1 от 30.09.2011 и № 8 от 30.11.2011, имеющих подписи Ломкина О.В. и Хисамутдинова Х.Х. с учетом условий договора № 29-07 от 29.07.2011, а также с учетом системы налогообложения истца составляет 4 048 876 руб. без учета стоимости материалов.

Судом первой инстанции также было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в частности ксерокопию приказа № 9 от 29.07.2011, ксерокопию акта формы КС-2 от 31.10.2011 на сумму 88 630 руб. 72 коп. и оригинал приказа № 9 от 29.07.2011.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательств общество РСУ «Северный Стан» просило исключить из числа доказательств: светокопию приказа от 29.07.2011 № 9, приказ от 29.07.2011 № 9, представленный Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, общий журнал работ № 1, представленный индивидуальным предпринимателем Тагировым М.М., акты формы КС-2 от 30.09.2011 № 1, от 31.10.2011 № 7, от 30.11.2011 № 8, от 30.11.2011 № 9, копию акта формы КС-2 от 31.10.2011 на сумму 88 630 руб. 72 коп., представленные истцом.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции проверено в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации светокопии приказа от 29.07.2011 № 9, оригинала приказа от 29.07.2011 № 9, общего журнала работ № 1 копии акта формы КС-2 от 31.10.2011 на сумму 88 630 руб. 72 коп. в соответствии с порядком, заявленным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подлежат оценке наряду с остальными доказательствами, представленными в дело. При этом относительно актов формы КС-2 от 30.09.2011 № 1, от 31.10.2011 №7, от 30.11.2011 № 8, от 30.11.2011 № 9 суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление о фальсификации, в частности, не может быть рассмотрено в данной судебной инстанции, поскольку о фальсификации указанных доказательств общество РСУ «Северный Стан» в суде первой инстанции не заявляло, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции представитель ответчика апелляционному суду не представил (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным судом также были отклонены ходатайства истца и ответчика о назначении по делу дополнительной комиссионной строительной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнения в выводах экспертов общества «Белит КПД».

Исследовав и оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание результаты комиссионной строительной экспертизы с дополнениями к ней, выполненной экспертами общества «Белит КПД», получившие оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе на результатах данной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 от 31.10.2011 № 7, от 30.11.2011 № 9, от 31.10.2011 № 9, от 30.09.2011 № 1, от 30.11.2011 № 8, имеющих подписи Ломкина О.В. и Хисамутдинова Х.Х. с учетом условий договора от 29.07.2011 № 29-07, а также с учетом системы налогообложения истца и без учета стоимости материалов составляет 4 048 876 руб., принимая во внимание наличие произведенных оплат на сумму 3 435 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 613 876 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом ссылка ответчика на то, что Ломкин О.В. и Хисамутдинов Х.Х. не были уполномочены принимать выполненные истцом работы и подписывать акты приемки выполненных работ, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена на основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приказа от 29.07.2011 № 9, представленного суду в оригинале Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, показаний допрошенного в судебном заседании Ломкина О.В., а также актов на скрытые работы, в которых Хисамутдинов Х.Х. поименован в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, протоколы от 28.08.2011, 08.11.2011 оперативных совещаний с представителями заказчика, генподрядчика и субподрядных организаций по объекту капитального ремонта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что результаты дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы являются необъективными, в виду того, что экспертами не до конца была изъята из расчета выполненных работ стоимость материалов (скрытый материал, который заложен в ТЕРах), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующие расценки использованы как исходные данные для расчета стоимости конкретного вида подрядных работ, а не как фактически использованные материалы, соответственно, исключение «скрытого материала» из расчета, приведет к нарушению методики расчета стоимости СМР.

Довод экспертного учреждения о том, что для производства повторной экспертизы и последующих исследований, были поставлены иные вопросы, чем те которые были поручены обществу «УРСНЭЦ», также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку оценка стоимости работ должна производится экспертом с учетом условий договора о порядке формирования цены работ, принимая во внимание обоснованность включения в их цену и налога на добавленную стоимость при условии, что сторона не является плательщиком такого налога. Вопросы, поставленные для последующих экспертных исследований, не были отличными от тех, которые были поставлены перед обществом «УРСНЭЦ».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что работы выполнены его материалами и оборудованием опровергаются материалами дела. Так условиями договора обеспечение работ строительными материалами возлагается на генподрядчика (п.п. 2.1. 3.3, 3.7, 5.2.), доказательства фактической поставки строительных материалов ИП Тагировым М.М. или использования своего оборудования в материалы дела не представлено, напротив, в материалах дела содержится документальное подтверждение приобретения и доставки строительных материалов обществом РСУ «Северный стан» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка на необоснованность отказа судов в оплате стоимости работ по проведенной экспертом общества «УРСНЭЦ» судебной экспертизе подлежит отклонению с учетом того, что заключение эксперта Валишиной А.С. не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего выполнения экспертного исследования (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), было опровергнуто выводами повторных комиссионной и дополнительной комиссионной судебными строительно-техническими экспертизами, а также судами учтено то, что эксперт применила повышающие коэффициенты, без учета условий договора, необоснованно включена сумма НДС, при том, что Тагиров М.М. не является плательщиком НДС, в стоимость работ необоснованно включена стоимость материалов; в связи с чем экспертиза данного экспертного учреждения, критически оцененная судом, оплате не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворены исковые требования, заявленные в настоящем деле.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом РСУ «Северный Стан» заявлено письменное ходатайство о возмещении с индивидуального предпринимателя Тагирова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в сумме 65 000 рублей, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 12 192 руб. 90 коп., в том числе 5 311 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда представителя, 6000 руб. командировочных расходов, 881 руб. 10 коп. расходов по отправке копии отзыва на кассационную жалобу истца лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленного ходатайства обществом РСУ «Северный Стан» представлены соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 25.02.2015, копии счета № 258 от 02.03.2015 на оплату вознаграждения адвоката в сумме 65 000 руб., счета № 259 от 02.03.2015 на оплату командировочных и иных расходов на сумму 16 000 руб., платежного поручения № 44 от 04.03.2015 на сумму 81 000 руб. с назначением платежа – оплата юридических услуг по соглашении от 25.02.2015, железнодорожных билеты на имя Исмагилова Д.М. по маршруту Уфа-Екатеринбург ХИ 2010252 543365 стоимостью 2396 руб. 90 коп., по маршруту Екатеринбург-Уфа ХИ 2010525 543366 – стоимостью 2914 руб. 90 коп., списка заказных писем с уведомлением с печатью органа почтовой связи, почтовой квитанции на оплату услуг в сумма 881 руб. 10 коп., реестра почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 данного Кодекса).

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителями истца было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 25.02.2015, заключенное обществом РСУ «Северный Стан» в лице директора Казанцевой Екатерины Владимировны (доверитель) с адвокатским кабинетом «Исмагилов Дамир Марсельевич» Адвокатской палаты Республики Башкортостан в лице руководителя Исмагилова Дамира Марсельевича (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в подп. 2.1.1. п. 2.1 данного соглашения а доверитель обязался оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 указанного соглашения адвокат обязался осуществить правовой анализ доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова М.М. на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А07-2888/2012; составить мотивированный отзыв на данную жалобу и отправить копию отзыва лицам, участвующим в деле, а также в суд кассационной инстанции; собрать необходимые документы, составить заявление о взыскании судебных расходов на адвоката, понесенных доверителем; направить данное заявление лицам, участвующим в деле и в суд кассационной инстанции; составить иные процессуальные ходатайства, заявления по указанному делу; представить интересы доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 18.03.2015 в ходе судебного заседания по делу № А07-2888/2012 при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова М.М.

Стороны данного соглашения предусмотрели в п. 3.1, что размер вознаграждения адвокату составляет 65 000 руб.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание фактическое представление интересов ответчика адвокатом Исмагиловым Д.М. в данном судебном заседании 18.03.2015 по рассмотрению в Арбитражном суде Уральского округа кассационных жалоб истца, ответчика и экспертного учреждения, относится критически к условиям соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 25.02.2015, предусматривающего участие данного адвоката в указанном судебном заседании только по отзыву кассационной жалобе истца, поскольку из поведения сторон очевидно, что представительские услуги в полном объеме оказаны и по жалобам контрагентов и по жалобам общества РСУ «Северный стан».

Таким образом, несмотря на то, что указанным соглашением об оказании адвокатской помощи предусмотрено оказание адвокатом юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу истца и участие в связи с этим в судебном заседании 18.03.2015 суда кассационной инстанции, судом принято во внимание и то, что адвокат Исмагилов Д.М одновременно участвовал в данном судебном заседании и как представитель общества РСУ «Северный Стан» по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на те же судебные акты по настоящему делу, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Тагирова М.М. в пользу общества РСУ «Северный Стан» судебные расходы по кассационной жалобе в размере 36036 руб. 60 коп. ((65 000 руб. (вознаграждение адвоката) + 5311руб. 80 коп. (стоимость двух железнодорожных билетов) ) / 2 + 881 руб. 10 коп. расходов на почтовые отправления отзыва на кассационные жалобы контрагентов).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-2888/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича, общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагирова Мадариса Мансуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» судебные расходы по кассационной жалобе в размере 36036 руб. 60 коп. (тридцать шесть тысяч тридцать шесть руб. шестьдесят коп.)

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи О.В.Рогожина

А.В.Кангин