Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-28900/20177 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнтарСервис» (далее - ООО «АнтарСервис», ответчик) о взыскании 69 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.д. 1 л.д. 127-134).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил электронную переписку сторон в качестве доказательства исполнения договора со стороны ООО «АнтарСервис».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между ООО «АнтарСервис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки (т.д. 1 л.д. 37-38).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы (природный камень) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 2.1 договора).

Количество, ассортимент и комплектность товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

Товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при хранении и перевозке или другими способами по договоренности сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 5 договора на основании заявки покупателя, переданной в устной или письменной форме, поставщик в течение трех дней оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и доводит информацию до покупателя. В случае устного или письменного отказа покупателя от поставки товара на указанных в спецификации условиях в течение пяти дней с момента ее направления покупателю, условия поставки считаются принятыми покупателем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик осуществляет погрузку на транспортное средство, предоставленное покупателем, после получения оплаты.

Передача товара оформляется накладной (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора накладная на переданный товар подписывается двумя сторонами в текущий день или на следующий день после передачи всех материалов. Датой поставки товара считается дата загрузки товара поставщиком в транспорт, осуществляющий доставку товара по адресу, указанному покупателем.

Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение трех дней после подачи заявки поставщику (пункт 8.1 договора).

Оплата может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае оплаты в безналичном порядке обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (по выписке из банка). В случае оплаты товара путем наличных платежей обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.07.2018, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункт 11.1 договора).

К договору представлена спецификация № 87/21 от 20.07.2017, в которой указано наименование товара, его количество, стоимость за единицу. Общая стоимость товара составляла 99 000 руб. (т.д. 1 л.д. 39).

В качестве подтверждения оплаты товара истцом представлена справка банка о том, что 25.07.2017 с банковской карты, владельцем которой является ФИО1, произведена операция перевода денежных средств в сумме 98 643 руб. с помощью системы «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту (т.д. 1 л.д. 8).

Истец указывает, что поставленный ответчиком 31.07.2017 товар не соответствовал оговоренным с поставщиком характеристикам.

01.08.2017 истец направил в адрес поставщика претензию, где указал, что из приобретенного товара 10 тн кремния не соответствует оговоренной фракции и содержит более 50% пыли, 2 тн мраморной крошки не соответствует цвету, 2 тн валунов не соответствует размеру. В этой связи просил вернуть уплаченную за указанный товар денежную сумму - 69 000 руб. (т.д. 1 л.д. 40-42).

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленным характеристикам, истец обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают факта поставки товара ответчиком, не соответствующего условиям договора об ассортименте, о качестве и надлежащей таре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт заключения договора поставки не оспаривается сторонами. Также истцом не оспаривается сам факт поставки ответчиком товара – природного камня на сумму 98 643 руб.

Между тем, истцом оспаривается факт поставки товара надлежащего качества, а именно, указывает, что 10 тонн кремния содержит 50% пыли, 2 тонны мраморной крошки не соответствуют цвету, 2 тонны валунов не соответствуют размеру.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно, установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор, спецификация не содержит каких-либо указаний относительно цвета мрамора, размера камней и их уникальных свойств и характеристик.

Само по себе наличие коммерческого предложения не может свидетельствовать о несоблюдение условий договора, поскольку именно в договоре поставки, спецификациях согласовываются окончательные свойства и характеристики поставляемого товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки природных камней ненадлежащего качества, каким –либо образом факт несоответствия товара не зафиксирован соответствующим актом либо иным письменным доказательством.

В связи с изложенным, пояснения истца о несоответствии поставленного товара условиям договора об ассортименте, качестве и надлежащей таре, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-28900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина