Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-28921/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «АНК «Башнефть» – Батраева Л.Ф. (доверенность от 26.11.2020, диплом),

BELLELI ENERGY CPE Srl – Филиппов Н.В. (доверенность от 23.09.2021).

ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСТО СПЕ» (далее – ООО «ТОСТО СПЕ») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.01.2018 № БНФ/П/33/483/17/МТС (далее – договор от 26.01.2018) в размере 442 985 081 руб. 77 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: BELLELI ENERGY CPE Srl, Walter Tosto WTB Srl (Румыния) и общество с ограниченной ответственностью «Миравиль Груп».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТОСТО СПЕ» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы пени в сумме 160 000 руб., 80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «АНК «Башнефть» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неверное толкование условий договора от 26.01.2018, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 26.01.2018, несогласие с выводами судов, что просрочка поставки товара вызвана действиями самого истца, выразившимися в несвоевременном опубликовании итогового протокола закупки,с просрочкой в 27 календарных дней. Относительно поставки товара ненадлежащего качества общество отмечает, что при поступлении товара на этапе входного контроля выявлены недостатки, которые подтверждены соответствующими актами, имеющимися в материалах дела. Между тем, доказательства о соответствии товара по договору от 26.01.2018 требованиям к качеству материалы дела не содержат, следовательно, товар был поставлен ООО «ТОСТО СПЕ» в адрес истца ненадлежащего качества.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТОСТО СПЕ» и BELLELI ENERGY CPE Srl просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2018 по результатам закупочных процедур, на основании которого между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель, заказчик) и ООО «ТОСТО СПЕ» (далее – поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю реакторы гидрокрекинга (далее – товар) в количестве 2 шт. по цене 358 983 050 руб. 86 коп. с учетом НДС за один реактор.

Согласно пункту 3 приложения № 1.1. к договору от 26.01.2018, срок поставки товара определен в течение 60 недель с даты подписания договора.

Сторонами не оспаривается, что 26.10.2017, с нарушением срока на 27 календарных дней, итоговый протокол закупки опубликован истцом, а проект договора от 26.01.2018 направлен в адрес ответчика 15.12.2017, спустя 50 календарных дней после опубликования итогового протокола закупки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 26.01.2018 датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно товарной накладной от 14.06.2019 № 1 поставка первого реактора осуществлена 17.06.2019.

Согласно товарной накладной от 17.06.2019 № 2 поставка второго реактора осуществлена 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 26.01.2018 покупатель вправе потребовать устранения недостатков товара в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выявленных недостатках товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора от 26.01.2018, в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.1.2 договора от 26.01.2018 в случае нарушения сроков для устранения недостатков товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости указанного товара, но не более 30 % от его стоимости.

04.07.2019 стороны договора совместно с представителями производителя реакторов – компанией Belleli, подписали № 1, содержащий перечень мероприятий по устранению дефектов товара. 18.12.2019 покупателем и поставщиком подписан акт об устранении недостатков товара.

На основании пункта 8.4. договора от 26.01.2018 в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, подтвержденной актом о выявленных недостатках, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по договору явилось поводом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 160 000 руб., и для отказа в остальной сумме.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 рассматриваемого Кодекса, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 12 названной статьи протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 данного закона договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с публично размещенной конкурсной документацией, также представленной сторонами в материалы дела (пункт 3.9.1. блока 2 закупочной документации), заказчик обязался подписать предоставленный победителем закупки договор в течение 15 рабочих дней с момента публикации итогового протокола.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что итоговый протокол закупки был опубликован истцом с нарушение установленного срока на 27 календарных дней, а именно: 26.10.2017, а проект договора от 26.01.2018 направлен в адрес ответчика только 15.12.2017, соответственно спустя 50 календарных дней после опубликования итогового протокола закупки.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание нормативный срок изготовления реактора, соответствующего технической документации истца, который составляет 54,5 - 55 недель, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что в результате задержки публикации итогового протокола закупки и, как следствие, задержки подписания самого договора от 26.01.2018, произошедших по вине истца, доставка товара в срок, установленный в рассматриваемом договоре, не представлялась возможной по причине закрытия навигации на реках Уфа и Белая, на основании Распоряжения Федерального агентства Морского и речного транспорта от 17.12.2018 № ЮЦ-445-р 26.12.2012 № АД-346-р, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста логистической компании общества с ограниченной ответственностью «СТС-Логистикс» Дорохова В. Г., согласно которому единственным разумным способом перевозки товара с учетом финансовых и временных затрат является перевозка товара водным транспортом (морской баржей) в сроки, рассчитанные с учетом периодов навигации.

В отношении названного заключения специалиста вопреки доводам ПАО «АНК «Башнефть» судами не было установлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста, а истцом указанное заключение специалиста не опровергнуто, собственных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что положения Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19.10.2001 № 30, а также указанные выше Распоряжения Федерального агентства Морского и речного транспорта не должны применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку не были согласованы в договоре от 26.01.2018, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции верно заключено, что на момент заключения договора от 26.01.2018 для его сторон существовала и была очевидна его объективная неисполнимость в части условий о сроке доставки товара, изложенные ПАО «АНК «Башнефть» в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку нарушение согласованного срока исполнения обязательств по договору от 26.01.2018 была вызвана действиями самого истца, то требование ПАО «Башнефть» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не подтверждены документально.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и штрафа за поставку некачественного товара суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 3 рассматриваемой статьи).

Проанализировав содержание пунктов 3.1, 5.2, 5.3 договора от 26.01.2018, и, оценив по своему собственному убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на дату поставки каких-либо недостатков товара, препятствующих его использованию по прямому назначению, и, как следствие, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из системного толкования названных выше положений гражданского законодательства и договора поставки следует, что в качестве недостатков товара могут быть признаны лишь объективно зафиксированные несоответствия товара условиям договора поставки о качестве.

Кассатор в обоснование доводов жалобы ссылается на протокол от 04.07.2019 № 1, подписанный представителями истца, ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое содержание данного документа не позволяет признать его в качестве «Акта о выявленных недостатках товара» (который, исходя из буквального толкования пункта договора от 26.01.2018, должен прямо и недвусмысленно указывать на выявленные заказчиком и признанные поставщиком недостатки товара), то он сам по себе не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Также суды заключили, что согласно актам входного контроля от 18.06.2019 № 047, от 20.06.2019 № 048 следует, что качество защитного покрытия поверхности обоих реакторов соответствует нормативным требованиям, а зафиксированные в актах повреждения являются диагностическими, нанесены специалистами филиала ПАО АНК «Башнефть» в рамках проведения входного контроля при приемке оборудования, а замена табличек на реакторах по пункту 15 протокола от 04.07.2019 № 1 фактически произведена уже в ходе эксплуатации.

Учитывая изложенное, поскольку положениями гражданского законодательства, а также соглашением сторон возможность начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара неразрывно связана с фактом поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденного «Актом о выявленных недостатках товара», а не каким-либо иным документом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у нижестоящих судов не имелось.

Таким образом, приведенные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом округа.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, правомерно отклонены исковые требования о взыскании штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, предусмотренного пунктом 8.4. договора от 26.01.2018.

В свою очередь суды первой и апелляционной инстанции нашли правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.4. договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков предоставления документации на товар поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, не усмотрели.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, вышел за пределы исковых требований ПАО «АНК «Башнефть» рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Выводы нижестоящих судов подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462, согласно которой арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статей 330, 405, 406, 456, 464 и 469 ГК РФ и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований только в части штрафа за нарушение сроков предоставления документации на товар, согласованного в пункте 8.1.4 договора от 26.01.2018.

В рассматриваемой ситуации действия ответчика, связанные с поставкой товара позднее установленного срока в договоре от 26.01.2018, оценены судами как добросовестные и разумные, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, допущенные несвоевременными действиями самого истца.

Иные доводы общества ПАО «АНК «Башнефть», приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-28921/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок