Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-28921/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - Батраева Л.Ф. (паспорт, доверенность от 26.11.2020, диплом);

BELLELI ENERGY CPE Sri - Филиппов Н.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2021).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 0274051582, ОГРН: 1020202555240) (далее – ОАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСТО СПЕ» (ИНН 7841503118, ОГРН: 1147847195759) (далее – ООО «ТОСТО СПЕ») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/483/17/МТС от 26.01.2018 в размере 442 985 081 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: BELLELI ENERGY CPE Srl; Walter Tosto WTB Srl (Румыния); ООО «Миравиль Груп».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТОСТО СПЕ» в пользу ОАО «АНК «Башнефть» взысканы пени в сумме 160 000 руб., 80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 22.03.2019, вместе с тем, поставка первого реактора гидрокрекинга осуществлена 17.06.2019, с просрочкой поставки - 86 дней, поставка второго реактора гидрокрекинга осуществлена 21.06.2019, с просрочкой поставки - 90 дней. Указание суда на то, что итоговый протокол закупки опубликован заказчиком 26.10.2017, с просрочкой в 27 календарных дней, и, участвуя в конкурсных процедурах наравне с иными участниками закупки ответчика мог рассчитывать на подписание договора в период с 26.09.2017 по 17.10.2017, не соответствуют условиям закупочных процедур, поскольку подведение итогов закупочной процедуры согласно извещению о закупке №31705291060 установлено в срок до 23.11.2017, в связи с чем, ответчик никак не мог рассчитывать на подписание договора в вышеуказанные сроки. Вместе с тем, ответчик не предоставил в суд доказательства направления истцу подписанных экземпляров договора поставки в порядке, предусмотренном условиями закупочной процедуры, указанные экземпляры договоров поставки направлены истцу вопреки указанному в письме сроку до 25.12.2017 лишь 22.01.2018. Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что поставка товара была возможна только водным транспортом в период навигационного периода с 25 апреля по 31 октября, поскольку способ транспортировки договором не установлен, следовательно право выбора вида транспорта и определения условий доставки товара принадлежит поставщику и он должен был принять все меры по доставке товара в срок любым способом, письмо поставщика №162/БНФ от 21.06.2018 не содержит информации о невозможности своевременной поставки товара и невозможности его поставки исключительно водным путем. С условиями поставки все участники закупки были ознакомлены заблаговременно, в том числе о характеристиках негабаритного груза. Из совокупности доказательств следует, что просрочка исполнения обязательств вызвана неразумными действиями ответчика.

Относительно поставки товара ненадлежащего качества общество отмечает, что при поступлении товара на этапе входного контроля выявлены недостатки, которые отражены в Актах выявленных несоответствий, направленных поставщику письмом №1-01/0844 от 26.06.2019. 04.07.2019 проведен совместный осмотр товара, совещание, с участием представителей поставщика и подписан двухсторонний протокол №1 от 04.07.2019, в котором зафиксированы мероприятия и сроки устранения недостатков. Недостатки, зафиксированные в протоколе, учтены поставщиком и производителем товара (письмо от 11.07.2019). Устранение недостатков подтверждается двусторонним Актом об устранении недостатков от 18.12.2019. Недостатки Товара заключались не только в исправлении технической документации, но также в необходимости выполнения ремонтных работ (п. 3 Протокола), допоставки крепежных изделий (п.5 Протокола), несоответствующие техническим требованиям недостатки в паспортах, выявленные истцом при входном контроле не позволили надлежащим образом осуществить приемку товара. Между тем, стороны не предоставили суду доказательств, что на дату поставки на склад покупателя товар соответствовал требованиям договора по качеству. Податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции ответственности в виде штрафа по пункту 8.1.4 Договора.

В адрес суда от BELLELI ENERGY CPE Srl поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «ТОСТО СПЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв третьего лица. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АНК «Башнефть» (далее – покупатель, заказчик) и ООО «ТОСТО СПЕ» (далее – поставщик) 26.01.2018 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/483/17/МТС от 26.01.2018, в соответствии с условиями которого (приложение 1.1., Спецификация № 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить покупателю реакторы гидрокрекинга в количестве 2 шт. по цене 358 983 050,86 руб. с учетом НДС за один реактор.

Согласно п. 3 приложения № 1.1. к договору поставки, срок поставки Товара определен в течение 60 недель с даты подписания договора. Датой поставки Товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.2.3. договора поставки).

Поставка первого реактора осуществлена 17.06.2019, что подтверждается товарной накладной № 1 от 14.06.2019.

Поставка второго реактора осуществлена 21.06.2019, что подтверждается товарной накладной № 2 от 17.06.2019.

В соответствии с п. 8.1.1. договора поставки, в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 191 696 946,16 руб., из которых 95 197 627,12 руб. – неустойка за просрочку поставки первого реактора (срок просрочки поставки с 23.03.2019 по 17.06.2019), 99 625 423,73 руб. – неустойка за просрочку поставки второго 3 1135_5380025 реактора (срок просрочки поставки с 23.03.2019 по 21.06.2019).

Также истцом указано, что им при поступлении товара на этапе входного контроля были выявлены недостатки, отраженные в актах входного контроля, направленных поставщику письмом № 1-01/0844 от 26.06.2019.

04.07.2019 стороны договора совместно с представителями производителя реакторов – компанией Belleli, подписали протокол № 1 от 04.07.2019, содержащий перечень мероприятий по устранению дефектов товара.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, покупатель вправе потребовать устранения недостатков товара в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выявленных недостатках товара.

В соответствии с п. 8.1.2 договора поставки в случае нарушения сроков для устранения недостатков товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости указанного товара, но не более 30 % от его стоимости.

18.12.2019 покупателем и поставщиком подписан акт об устранении недостатков товара.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 215 389 830,52 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, подтвержденной актом о выявленных недостатках, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Таким образом, истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 35 898 305,09 руб.

С учетом изложенного совокупный размер требований истца к ответчику по договору поставки составляет 442 985 081 руб. 77 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.1.4. договора, в размере 160 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный договор №БНФ/П/33/483/17/МТС от 26.01.2018 заключен между ООО «ТОСТО СПЕ» и ПАО «Башнефть» по результатам закупочных процедур (открытого запроса предложений в электронной форме № 31705291060).

Подписанию спорного договора предшествовало утверждение 26.09.2017 итогового протокола закупки № ЗК(МТР)-178-17з-01, в соответствии с которым победителем закупки признано ООО «ТОСТО СПЕ».

При этом сам итоговый протокол закупки в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00 (п. 1 раздела «Общие положения» конкурсной документации) должен быть опубликован в течение 3-х календарных дней со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ, при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

То есть протокол от 26.09.2017 №ЗК(МТР)-178-17з-01 должен был быть размещён на сайте www.zakupki.gov.ru не позднее 29.09.2017 (не позднее 3 дней), однако, вышеупомянутый протокол был размещен только 26.10.2017, то есть с просрочкой в 27 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны заказчика нарушения сроков опубликования протокола подведения итогов закупки.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с публично размещенной конкурсной документацией, также представленной сторонами в материалы дела (п. 3.9.1. блока 2 закупочной документации), заказчик обязался подписать предоставленный победителем закупки договор в течение 15 рабочих дней с момента публикации итогового протокола.

При этом проект договора поставки был направлен истцом в адрес ответчика 15.12.2017, то есть спустя 50 календарных дней после опубликования итогового протокола закупки, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма ПАО «Башнефть» от 14.12.2017 № 04-08-06/12493.

Указание апеллянта на то, что согласно извещению о закупке №31705291060 подведение итогов закупочной процедуры установлено в срок до 23.11.2017 не имеет правового значения, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается нарушение заказчиком предусмотренных конкурсной документацией сроков публикации итогового протокола закупки и сроков подписания договора с победителем торгов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока представления истцу подписанных экземпляров договора поставки в порядке, предусмотренном условиями закупочной процедуры, апелляционная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Из положенийБлока 2 закупочной документации следует обязанность участника закупки представить подписанный проект договора в составе заявки, то есть до определения победителя и опубликования итогового протокола закупки.

ООО «ТОСТО СПЕ» выполнено данное условие, что подтверждается принятием заявки ответчика к тендеру и допуске к участию в закупке, что следует из пунктов 1.3 и 1.4 протокола № ЗК (МТР)-178-17з-01 от 26.09.2017 (отклонено 6 заявок, принято 2 заявки).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что задержка в публикации протокола подведения итогов закупки, нарушение срока направления проекта договора повлияли на срок исполнения обязанностей поставщика, являются верными. Согласно информации, представленной производителем товара, нормативный срок изготовления реактора, соответствующего технической документации истца, составляет 54,5 – 55 недель.

В силу нарушения истцом срока опубликования итогового протокола закупки даже при заключении спорного договора с ответчиком в период с 26.10.2017 по 17.11.2017 (в течение 15 рабочих дней с даты опубликования итогового протокола закупки) изготовление реакторов оканчивалось бы в ноябре 2018 года, что в любом случае не позволяло поставщику осуществить их доставку на склад Истца ранее июня 2019 года

Кроме того, из-за действий заказчика доставка товара покупателю в срок, запланированный поставщиком на этапе участия в закупке, не представлялась возможной по причине закрытия навигации на р. Уфа и р. Белая, так как данные реки доступны для навигации только в период с 25 апреля по 31 октября.

В подтверждение доводов о невозможности доставки товара каким-либо иным образом без использования судоходства по рекам Уфа и Белая третьим лицом в материалы дела представлено заключение специалиста логистической компании ООО «СТС-Логистикс» Дорохова Владимира Геннадьевича, согласно которому единственным разумным способом перевозки товара с учетом финансовых и временных затрат является перевозка товара водным транспортом (морской барежей) в сроки, рассчитанные с учетом периодов навигации.

Истцом указанное заключение специалиста не опровергнуто, собственных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено

Довод подателя жалобы о том, что поставщик должен был принять все меры по доставке товара, в срок любым способом отклоняется в силу следующего.

Инструкцией по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19.10.2001 № 30, данное оборудование отнесено к сверхгабаритным и не подлежащим перевозке железнодорожным транспортом.

Распоряжением Федерального агентства Морского и речного транспорта от 17.12.2018 № ЮЦ-445-р 26.12.2012 № АД-346-р установлено, что навигация на реке Белая будет осуществляться с 25 апреля по 31 октября 2019 года, на реке Уфа с 1 мая по 31 октября 2019 года.

Таким образом, поставка товара в силу его сверхгабаритных размеров возможно только в период навигации, а именно с 01.05.2019.

С учетом изложенного, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поставки (26.01.2018) для сторон существовала и была очевидна его объективная неисполнимость в части условий о сроке доставки товара, которые были изложены покупателем (заказчиком) в конкурсной документации запроса предложений в электронной форме № 31705291060.

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к отношениям по заключению договоров, арбитражный суд отмечает то обстоятельство, что в условиях объективной неисполнимости заключенного сторонами соглашения истец в ответ на предложение ответчика об изменении сроков поставки с учетом навигационной доступности рек Уфа и Белая, направленного в адрес поставщика 24.01.2018, то есть еще до даты подписания договора поставки, настоял на заключении договора в своей редакции под угрозой внесения ООО «ТОСТО СПЕ» в реестр недобросовестных поставщиков (письмо ПАО «Башнефть» от 29.01.2018 № 30/0017), тем самым понудив ответчика согласиться с условиями заведомо неисполнимого для себя соглашения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 191 696 946,16 руб., из которых 95 197 627,12 руб. – неустойка за просрочку поставки первого реактора (срок просрочки поставки с 23.03.2019 по 21.06.2019), 99 625 423,73 руб. – неустойка за просрочку поставки второго реактора (срок просрочки поставки с 23.03.2019 по 21.06.2019) не подлежат удовлетворению, так как просрочка исполнения обязательств по договору поставки была вызвана действиями самого истца, то есть являлась следствием просрочки кредитора.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и штрафа за поставку некачественного товара арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. договора поставки, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя, которые указываются в Приложении к договору и дополнениях к ним.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве, покупатель вправе закончить разгрузку товара на отдельную площадку, обеспечив сохранность поступившего товара, а также обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара с участием представителей поставщика.

Покупатель вправе потребовать от поставщика устранения недостатков товара в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках товара (абз. 5 п. 5.3. договора поставки).

В случае нарушения срока устранения недостатков товара покупатель несет ответственность, предусмотренную п. 8.1.2 договора (абз. 7 п. 5.3. договора поставки).

Из системного толкования названных выше положений гражданского законодательства и договора поставки следует, что в качестве недостатков товара могут быть признаны лишь объективно зафиксированные несоответствия товара условиям договора поставки о качестве.

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества истец ссылается на протокол № 1 от 04.07.2019, подписанный представителями истца, ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, указанный документ сам по себе не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества.

Фактическое содержание данного документа не позволяет признать его в качестве «Акта о выявленных недостатках Товара», который по смыслу п. 5.2. Договора поставки должен прямо и недвусмысленно указывать на выявленные заказчиком и признанные поставщиком недостатки товара.

Так, из буквального толкования положений п. 1-3 протокола № 1 от 04.07.2019 следует, что ими не определяются какие-либо конкретные дефекты товара, а лишь допускается потенциальная возможность их выявления в процессе монтажа реакторов.

Пункт 4 протокола № 1 от 04.07.2019 свидетельствует о неточности сведений, содержащихся в технической документации, а не о каких-либо недостатках в самих реакторах, что также не свидетельствует о нарушении поставщиком условий о качестве товара.

Пункты 5-8 протокола № 1 от 04.07.2019 носят вероятностный характер и их применение поставлено в зависимость от наступления тех или иных условий, что само по себе также не свидетельствуют о наличии каких-либо зафиксированных сторонами недостатков в товаре.

Пункты 9-10 протокола № 1 от 04.07.2019 касаются предоставления сведений о консервации реакторов и инициации работы по заключению дополнительного соглашения к договору поставки с учетом вопросов, обозначенных предыдущими пунктами.

Пункты 11-14 протокола № 1 от 04.07.2019 предусматривают обязательства самого истца по сбору и предоставлению поставщику информации о возможных дефектах. В частности, в п. 14 Протокола прямо указано, что сторонам надлежит лишь определиться с необходимостью ремонта.

Пункт 15 Протокола № 1 от 04.07.2019 говорит о необходимости устранения несоответствия заводских номеров реакторов R-101A/B паспортным данным и табличкам на реакторах, что также не относится к эксплуатационным характеристикам Товара и договорным условиям о качестве.

При этом согласно п. 7 протокола № 1 от 04.07.2019, дополнительных гидравлических испытаний реакторов не требуется, из чего следует вывод, что реакторы полностью исправны, соответствуют нормативным требованиям и готовы к работе.

Более того, по п. 4-5 Протокола № 1 от 04.07.2019 сам истец отмечает, что сварка швов реакторов фактически выполнена правильными электродами и обозначенные в Протоколе замечания касаются только ошибок в технической документации (письменные пояснения ПАО «Башнефть» к заключениям по результатам спектрального анализа от 25.08.2021 № 12-01- 05/145).

При этом в представленных суду письменных пояснениях истца по результатам обследования антикоррозионных покрытий реакторов R101A/B, а также в актах входного контроля № 047 от 18.06.2019, № 048 от 20.06.2019 указано, что качество защитного покрытия поверхности обоих реакторов соответствует нормативным требованиям, а зафиксированные в актах повреждения являются диагностическими и были нанесены специалистами филиала ПАО АНК «Башнефть» в рамках проведения входного контроля при приемке оборудования.

Помимо изложенного, как следует из письменных пояснений истца от 22.11.2021 № 12-01-05/400, а также пояснений ответчика и третьего лица данных в ходе судебного разбирательства, замена табличек на реакторах по п. 15 протокола № 1 от 04.07.2019 фактически произведена поставщиком только 20.05.2020, то есть спустя полгода после подписания сторонами акта об устранении недостатков товара от 18.12.2019.

С учетом изложенного довод истца о нарушении ответчиком требований ГОСТ Р52630-2012 (разделы 10, 8 ПБ-03-584-03, ТРТС 032/2013) подлежит отклонению, так как из конклюдентных действий сторон следует, что названный пункт протокола № 1 от 04.07.2019 не расценивался ими как нарушение условий договора о качестве товара, поскольку он был разрешен только через полгода после составления акта об устранении недостатков от 18.12.2019 и сам истец за этот период неустойку не начисляет.

Кроме того, в названных пояснениях истец также указывает, что замечания и разногласия сторон по п.п. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 устранялись сторонами в рабочем порядке.

Указанные выше выводы согласуются с содержанием представленного истцом в материалы дела акта об устранении недостатков товара от 18.12.2019, в котором стороны также не определили конкретные нарушения поставщиком условий о качестве товара, что, по мнению суда, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, не позволяет признать протокол № 1 от 04.07.2019 и акт об устранении недостатков от 18.12.2019 в качестве документов, являющихся основанием для начисления неустойки, согласно условиям договора поставки.

Таким образом, доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из буквального содержания Протокола № 1 от 04.07.2019 и акта об устранении недостатков от 18.12.2019 в совокупности с прочими исследованными судом доказательствами следует, что предусмотренные Протоколом № 1 от 04.07.2019 мероприятия касались вопросов предоставления покупателю необходимых информационных материалов, связанных с дальнейшей эксплуатацией товара (в том числе предоставление исправленной технической документации, подтверждение необходимости/отсутствия необходимости проведения гидроиспытаний, инициация работы по подготовке дополнительного соглашения к договору, устранения несоответствия заводских номеров и т.п.) и не воспринимались сторонами в качестве формальной процедуры устранения последствий поставки товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии на дату поставки каких-либо недостатков Товара, препятствующих его использованию по прямому назначению.

Учитывая изложенное, поскольку положениями гражданского законодательства, а также соглашением сторон возможность начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара неразрывно связана с фактом поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденного «Актом о выявленных недостатках товара», а не каким-либо иным документом (п. 5.2., абз. 4 п. 5.3., п. 8.1.2 договора поставки), арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для привлечения Ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков устранения недостатков Товара не имеется.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, арбитражный суд также отклоняет требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, предусмотренного п. 8.4. Договора поставки.

Довод о том, что недостатки отражены в актах выявленных несоответствий, направленных поставщику письмом №1-01/0844 от 26.06.2019, судебной коллегией рассмотрен.

Краткосрочные ремонтные работы проводились по устранению поверхностных дефектов реактора № R-101А.

Указанный ремонт был завершен 08.10.2019, его результат принят истцом 10.10.2019.

Замечания в протоколе № 1 от 04.07.2019 не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков в поставленном товаре, а относятся к сопутствующим процессам, связанным с дальнейшей деятельностью по представлению и внесению изменений в техническую документацию, направление гарантийных писем, объяснений, дополнительных соглашений и так далее

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении поставщиком сроков предоставления технической документации на товар, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.1.4. договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков предоставления документации на товар поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара.

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходе судебного разбирательства, просрочка в предоставлении технической документации составила 160 календарных дней. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не отрицалось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб. (1 000 руб. х 160), так как названная сумма не превышает 5 % от стоимости товара (35 898 305,08 руб.).

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер.

При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с последствиями допущенного ответчиком нарушения условий договора, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 160 000,00 руб. соразмерна допущенному им нарушению договора и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований не заявил, с апелляционной жалобой не обратился.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-28921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина