Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-2895/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – ФИО1 (доверенность от 05.12.2017 № 52).

Общество «ЭСКБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 359 965 руб. 68 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением суда от 20.09.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.,) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что предметом спора является неоплата потерь электрической энергии, возникающих в трансформаторной подстанции (далее - ТП-5094), не относящейся к общедомовому имуществу и находящейся за пределами внутридомовых электрических сетей. Общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» отмечает, что балансовая принадлежность электросетевого хозяйства сетевой организации и точка поставки в акте от 09.06.2005 сторонами не определена, следовательно, вывод суда, о том, что к указанному акту выполнен расчет потерь в электрических сетях и установках потребителя не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, определяющим обязанность ответчика по содержанию имущества, поскольку оформлен с иным юридическим лицом – товариществом собственников жилья «Нур». Ответчик не является правопреемником ТСЖ «Нур» и не отвечает по его обязательствам, доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Поэтому возложение на ответчика обязанности по оплате потерь, возникающих в сетях и оборудовании, не входящем в состав общедомового имущества, необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2016 №030221223.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее – граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее – электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю коммунальных услуг подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты приема-передачи и ведомость начисления (п. 4.4 договора).

Стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед исполнителем коммунальных услуг определяются в соответствии с гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об энергетике (п. 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 00.00 часов 01.06.2016 года и действует по 31.12.2016 года. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору – 00.00 часов 01.06.2016 года, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям (п. 10.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии в период с августа по ноябрь 2016 года, что подтверждается ведомостями начисления и актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за указанный период.

Для оплаты поставленного ресурса общество «ЭСКБ» предъявило обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» счета-фактуры от 31.08.2016 № 0300703/587030221223 на сумму 93 841 руб. 69 коп., от 30.09.216 № 0375562/587030221223 на сумму 89 683 руб. 15 коп., от 31.10.2016 № 0383167/587030221223 на сумму 68 199 руб. 79 коп., от 30.11.2016 № 0423046/587030221223 на сумму 91 379 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2016 №132/10/3-0610 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признали доказанным факт и объем поставки коммунального ресурса, в то время как ответчик не подтвердил факт оплаты электрической энергии в объеме, указанном поставщиком. Суды сочли обязанным общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» оплатить потери в трансформаторной подстанции ТП-5094, поскольку она вводилась в эксплуатацию и используется исключительно в целях электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика. Помимо того, суды указали, что при заключении договора электроснабжения общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» само направило истцу подписанную руководителем копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта электроснабжения - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым данная трансформаторная подстанция находится на балансе потребителя, а также к указанному акту выполнен расчет потерь в электрических сетях и установках ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор, в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подп. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ч. 1 - 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса <...>, 6, 8 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (п. 40, 63, 64 Правил № 354, ч. 6.2, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Из обжалованных судебных актов следует, что вывод об обязанности истца оплатить потери в трансформаторной подстанции, находящейся за пределами внешней стены дома, основан на содержании акта разграничения балансовой принадлежности. В то же время обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, их передачей в управление обществу, судами не выяснялись.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и могут ли спорные подстанции быть отнесены к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Без установления обстоятельств, связанных с нахождением электрических сетей и трансформаторных подстанций в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Таким образом, поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-2895/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева