Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А07-29014/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

Финансовый управляющий 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 Положение утверждено; а также установлена начальная цена лота № 1 (жилой дом общей площадью 572 кв. м, кадастровый номер: 02:55:011007:20) в сумме 23 276 293 руб. 04 коп.; лота № 2 (земельный участок общей площадью 724 кв. м, кадастровый номер: 02:55:011009:7) в сумме 2 193 850 руб. 32 коп.; лота № 3 (жилой дом общей площадью 56,5 кв. м кадастровый номер: 02:55:011009:54) в сумме 2 075 773 руб. 84 коп.; лота № 4 (земельный участок общей площадью 509 кв. м кадастровый номер: 02:55:011009:51) в сумме 1 542 361 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о наложении на спорное имущества ареста в рамках уголовного дела основан на неверном установлении фактических обстоятельств, поскольку в судебных актах о наложении и продлении ареста должник как собственник имущества не упоминается. По мнению финансового управляющего, выводы суда апелляционной инстанции о занижении стоимости имущества и обязанности представлять документы, касающиеся установления финансовым управляющим цены имущества, не основаны на действующем законодательстве.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В приобщении копии приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2023, приложенной к отзыву на кассационную жалобу, судом отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию доказательств.Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку он направлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.01.2019 по делу № 3/6-68/19 на имущество, зарегистрированное на ФИО4, в состав которого входят вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества, наложен арест в виде запрета совершения действий, связанных с передачей указанного имущества третьим лицам, совершение иных действий, связанных с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № 1-552/2022 срок ареста имущества ФИО4 продлен до 07.02.2023.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2023, оставленным в силе апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023, срок ареста имущества снова был продлен на 6 месяцев, то есть до 06.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению должником объектов спорного недвижимого имущества в пользу ФИО5, а затем в пользу ФИО4

Ссылаясь на то, что спорное имущество фактически принадлежит должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях его реализации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и устанавливая начальную цену продажи имущества в размере, указанном финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного Положения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение первой инстанции и отказывая в утверждении Положения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку в рамках уголовного дела на спорное имущество наложен арест, на момент рассмотрения спора арест не снят, соответственно, реализация спорного имущества не возможна. Суд апелляционной инстанции также указал, что предложенная финансовым управляющим и установленная судом цена спорного имущества документально не обоснована, что также является препятствием для утверждения Положения и установления начальной цены.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац второй пункта 1 статьи 213.26 Закона
о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.01.2019 по делу № 3/6-68/19 на спорное имущество наложен арест. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2023 срок наложения ареста продлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия меры процессуального принуждения в виде ареста
по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться
и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества
и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется
на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (далее – Постановление от 31.01.2011 № 1-П).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также
для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам
по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела,
не был снят, а утверждение Положения предполагает последующее проведение торгов арестованного имущества и заключение договоров, направленных на его отчуждение, что, в свою очередь, является незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения.

Доводы подателя кассационной жалобы о неуказании в судебных актах суда общей юрисдикции должника как собственника спорного имущества не опровергают факта наложения ареста на спорное имущество и не свидетельствует о снятии такого ареста, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019, суд, рассматривающий уголовное дело, при разрешении вопроса об освобождении имущества из-под ареста может указать на необходимость соблюдения определенных требований и ограничений при продаже имущества, находившегося под арестом, а также исходя из необходимости обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Утверждение порядка продажи без учета таких ограничений также недопустимо, поскольку это фактически может означать преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции.

Ссылка финансового управляющего на несоответствие действующему законодательству выводов суда об обязанности представлять документы, касающиеся установления финансовым управляющим цены имущества, судом округа не принимается, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. В рассматриваемом же случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение об оценке с анализом стоимости имущества не было представлено в материалы обособленного спора, а равно и не размещено на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А07-29014/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко