Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» (далее – общество «Трансвелд») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-29091/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Трансвелд» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 14.04.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансвелд» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Заявитель указывает на неприменение судами нормы, подлежащей применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель пояснил, что в переданной истцом ответчику документации была предоставлена противоречащая информация о расположении демонтируемого кабеля относительно проектируемого, в силу чего при проведении земляных работ, точное место расположения кабеля было неизвестно. Кроме того, поврежденный кабель подлежал демонтажу и материальной ценности для истца не предоставлял. Также заявитель отметил, что взыскиваемый размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков кредитора. Кроме того, допущенное нарушение не повлияло на выполнение работ, данные работы выполнены обществом «Трансвелд» в полном объеме, приняты обществом «Транснефть-Урал» без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ и сроков их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 между обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом «Трансвелд» (подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46-16-471 на выполнение работ и услуг по строительству объекта плана ТПР программы ТПР и КР: по объектам 09-ТПР-001-00043, 09-ТПР-001-00009а, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

- 09-ТПР-001-00043 «Замена участка МН ТОН-2, Медведское-Челябинск, Ду 700, 653.717-637.37 км, ЛПДС «Медведское», Курганское НУ. Реконструкция»;

- 09-ТПР-001-00009а «Устранение дефектов на линейной части» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п. 2.1. договора).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 20.1 контракта подрядчик предпринимает все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам.

15.10.2016 при отводе грунтовых вод из траншеи при производстве работ подрядной организацией обществом «Трансвелд» по изоляции стыка на ПК 155 (368 км) на трубопроводе Ду 720 машинистом экскаватора допущен порыв кабеля ВОЛС «Аша-Юргамыш», о чем составлен акт.

В связи с выявленным нарушением истцом начислен штраф согласно п. 28.1.7 контракта в размере 1000000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 № ТУР-10-20-869 с требованием оплатить штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования о взыскании предусмотренного договором штрафа признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28.1.7 заключенного между сторонами контракта в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и др., заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1000000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт № ТУР-21-46-16-471 от 17.02.2016, акт от 15.10.2016, установив, что факт повреждения ответчиком спорного кабеля подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Трансвелд» неустойки в размере 1 000 000 руб.

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из указанных положений, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, общество «Трансвелд» могло и должно было оценить вероятность наступления негативных для своего финансового состояния последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Однако, в рассматриваемом споре, условие о договорной неустойке в случае повреждения имущества в размере 1000000 руб. определено по свободному усмотрению сторон (п. 28.1.7 контракта).

Таким образом, подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки в случае повреждения имущества в размере 1000000 руб.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-29091/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

С.Н. Соловцов