Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Росс ийской Федерации (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу № А07-29095/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Лопатин П.А. (доверенность от 25.02.2017 № 44).

От общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 167 405 руб. задолженности, 37 298 руб. 88 коп. неустойки по договору на оказание услуг по охране от 29.03.2013 № 117/0211.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию со встречным иском о взыскании 167 405 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по охране от 29.03.2013 № 117/0211.

Решением суда от 11.05.2017 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия и встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что обществом неправомерно снижен размер оплаты охранных услуг по договору от 29.03.2013 ввиду несоблюдения положений п. 5.4, 5.5, 5.6. По мнению предприятия, запись, сделанная представителем общества на актах выполненных работ не является мотивированным отказом от подписания данных актов, в связи с чем услуги подлежали оплате в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что акты проверки исполнения договорных обязательств от 18.04.2014 и 14.08.2014 не являются двусторонними, так как не подписаны со стороны исполнителя уполномоченным лицом. Предприятие также считает, что судами ошибочно указано на то, что акты проверки от 14.04.2014 и 14.08.2014 составлены в присутствии директора Оренбургского филиала предприятия, так как в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.03.2013 заключен договор № 117/0211 на оказание услуг по охране, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по: вооруженной охране от противоправных посягательств на административные здания, строения, производственные площадки, установленное оборудование, агрегаты и узлы к нему, а также иное имущество, расположенное на территории заказчика; обеспечению на объектах пропускного и внутриобъектового режимов согласно политики «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории филиалов ООО «БГК»; обеспечению охраны общественного порядка на территории объектов, обеспечение защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Услуги оказываются исполнителем путем установки постов охраны и осуществления патрулирования охраняемых объектов. Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем круглосуточно и непрерывно (п. 1.1–1.5).

Пунктами 6.4, 6.4.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушения) исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за нахождение работника исполнителя, выполняющего обязанности по охране объекта, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (при этом сотрудник охраны, при сопровождении представителями заказчика и исполнителя, направляется на прохождение медицинского освидетельствования за свой счет) - 0,5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц (без учета НДС), за каждый случай.

В соответствии с п. 6.4, 6.4.2, 6.4.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушения) исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за выставление поста без оружия работника исполнителя – 0,5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц (без учета НДС), за каждый зафиксированный факт, а также штраф за нахождение работника исполнителя, выполняющего обязанности по охране объекта, без форменной одежды – 0,05% от стоимости услуг исполнителя за один месяц (без учета НДС), за каждый случай.

Согласно пунктам 6.4.8 спорного договора в случае применения к исполнителю мер ответственности в виде штрафных санкций в соответствии с п. 6.4 договора, к акту сдачи-приемки оказанных услуг за месяц прилагается двухсторонний акт проверки выполнения договорных обязательств исполнителем (приложение № 4). Исполнитель обязан описать акт или предоставить заказчику мотивированные возражения в течение двух рабочих дней с момента его получения. При отказе представителя исполнителя от подписи, а также при неполучении от исполнителя ответа в установленные сроки, в акте делается отметка об этом, при этом он имеет юридическую силу. Акт передается исполнителю не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. При этом сумма, подлежащая оплате на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, снижается на величину санкций, начисленных в соответствии с актом проверки выполнения договорных обязательств исполнителем.

Истец во исполнение условий договора в период с 29.03.2013 по 31.12.2014 оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2014 № 23/43, от 31.08.2014 № 23/91, подписанными со стороны ответчика с пометками о снижении ежемесячной платы в связи с наложением штрафных санкций.

Предприятие направило обществу претензию от 06.04.2016 № 08/330 с требованием оплатить задолженность в размере 167 405 руб.

Общество в письме от 20.04.2016 № БГК/002-02348 указало, что в ходе проверок несения службы караулом № 7 по охране Уфимской ТЭЦ-1 18.04.2014 были выявлены нарушения в части исполнения договорных обязательств со стороны предприятия, в связи с чем ежемесячная сумма оплаты была снижена на 49 236 руб. 76 коп. (без НДС), а при проверке 14.08.2014 несения службы нарядом караула команды № 9 по охране Кармановской ГРЭС были выявлены нарушения в части исполнения договорных обязательств со стороны предприятия, в результате чего ежемесячная сумма оплаты была снижена на 118 168 руб. 24 коп. (без НДС).

В соответствии с п. 4.6 договора 18.04.2014 проведена проверка организации предоставления услуг исполнителем по охране объекта заказчика, расположенного на Уфимской ТЭЦ-1 на посту № 3, в результате которой выявлено, что работник исполнителя – контролер Саетгариев Ильдар Фидаевич осуществлял службу на посту № 3 в нетрезвом состоянии, с явным запахом алкоголя, о чем составлен акт проверки от 18.04.2014.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 18.04.2014 № 86, составленному сотрудником наркологического диспансера № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, установлен факт употребления алкоголя и опьянения указанного лица.

В соответствии с п. 4.6 договора 14.08.2014 проведена проверка организации предоставления услуг исполнителем по охране объекта заказчика, расположенного на Кармановской ГРЭС на постах № 1, 2, 3, 4, 5,6, 9, 10, 11, в результате которой выявлено, что работники исполнителя осуществляли службу на постах № № 2, 11 без оружия и без формы, на постах № 1, 9 не полностью укомплектованы форменной одеждой, о чем составлен акт проверки от 14.08.2014.

Общество направило предприятию претензию от 21.04.2014
№ БГК/002-02679, в которой сообщило о применении штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора в апреле 2014 года, а также требовало выставить акты выполненных работ за апрель 2014 года с учетом снижения размера платы на сумму штрафных санкций от стоимости услуг в месяц или перечислить сумму штрафа в размере 49 236 руб. 76 коп. на расчетный счет заказчика. Также заказчик указал, что в случае невыполнения одного из вышеперечисленных требований он будет вынужден снизить размер оплаты оказанных услуг за апрель 2014 года на размер штрафа – 49 236 руб. 76 коп.

Общество также направило предприятию претензию от 29.08.2014 № БГК/002-05532, в которой сообщило о применении штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора в август 2014 года, а также требовало выставить акты выполненных работ за август 2014 года с учетом снижения размера платы на сумму штрафных санкций от стоимости услуг в месяц или перечислить сумму штрафа в размере 118 168 руб. 24 коп. на расчетный счет заказчика. Также заказчик указал, что в случае невыполнения одного из вышеперечисленных требований он будет вынужден снизить размер оплаты оказанных услуг за август 2014 года на размер штрафа – 118 168 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что снижение сумм оплаты по договору обществом является неправомерным, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество, в свою очередь, полагая, что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафа в размере 167 405 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что факт оказания предприятием обществу услуг подтвержден актами выполненных работ от 30.04.2014 № 23/43, от 31.08.2014 № 23/91, подписанными со стороны общества с пометками о снижении ежемесячной платы в связи с наложением штрафных санкций.

В результате проверок выполнения исполнителем договорных обязательств, проведенных 18.04.2014 и 14.08.2014, выявлены нарушения предприятием договорных обязательств, в связи с чем применены предусмотренные договором штрафные санкции в размере 167 405 руб.

Акт проверки от 18.04.2014, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, составлен в присутствии директора Оренбургского филиала предприятия Райкова В.А., с отметкой об ознакомлении с указанным актом Саетгариева И.Ф. и заместителя начальника команды № 7 Долгополова С.В.

Акт проверки от 14.08.2014 также составлен в присутствии директора Оренбургского филиала предприятия Райкова В.А. и исполняющего обязанности начальника команды № 9 Асфандиярова Р.Р., с отметкой об ознакомлении с указанным актом Асфандиярова Р.Р. и начальника караула Тимирова З.Ф.

Оценив содержание названных актов от 18.04.2014 и 14.08.2014, суды признали их составленными в соответствии с условиями п. 6.4.8 договора от 29.03.2013.

Мотивированных возражений по актам проверки от 18.04.2014 и 14.08.2014 в срок, установленный договором, предприятием не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору предприятием подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут им.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оплата по договору на оказание охранных услуг правомерно уменьшена обществом на сумму 167 405 руб. в связи с применением предусмотренных соглашением сторон штрафных санкций.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется, а истцом по встречному иску предъявленные им ко взысканию суммы уже учтены при расчетах с предприятием, суд обоснованно отказал в удовлетворении обоих исков.

При отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска предприятия о взыскании задолженности, соответственно, судами правомерно отказано во взыскании с общества предусмотренной договором неустойки.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, о том, что обществом не соблюдены положения п. 5.4, 5.5, 5.6 договора о порядке оплаты оказанных услуг, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя на то, что запись, сделанная представителем общества на актах выполненных работ не является мотивированным отказом от подписания данных актов, в связи с чем услуги подлежали оплате в полном объеме, а также на то, что акты проверки исполнения договорных обязательств от 18.04.2014 и 14.08.2014 не подписаны со стороны исполнителя уполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу № А07-29095/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова