Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 (судья Салиева Л.В.) по делу № А07-2917/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, ком. 2, Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ул. Первомайская, д. 27, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН <***>),

ФИО1 (Москва)

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее –общество «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – общество «РИТМ», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении группы «Мираж»: «Тысяча звезд», «Мерцает ночь», «Звезды молчат», «Вернись», «Я выбираю сама», «Слепой город», «Я убегаю», «Время уйдет», «Ты снишься мне», «Сказка», «Музыка нас связала» (2009), «Солнечное лето» (2009), «Ты словно тень» (2009), «Безумный мир» (2009), «Я жду тебя» (2009) в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды пришли к ошибочным выводам о недоказанности факта незаконного использования ответчиком спорных фонограмм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с лицензионным договором № А-09-08-04/СМ от 04.08.2009 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) ФИО1 (лицензиар), являясь обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения, указанные в приложении
№ 1 к данному договору, предоставил ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат) исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении № 1 к договору, на срок и территорию за вознаграждение.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень музыкальных произведений, на которые лицензиар передал исключительные права, вошли 15 произведений из альбома группы «Мираж» «1000 звезд»: «Тысяча звезд», «Мерцает ночь», «Звезды молчат», «Вернись», «Я выбираю сама», «Слепой город», «Я убегаю», «Время уйдет», «Ты снишься мне», «Сказка», «Музыка нас связала» (2009), «Солнечное лето» (2009), «Ты словно тень» (2009), «Безумный мир» (2009), «Я жду тебя» (2009).

Между ЗАО «Квадро - Диск» (лицензиар) и обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) 23.07.2013 заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату права на использование объектов (означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором (п. 2.1. договора).

Права на использование в отношении фонограмм включают, среди прочего, право на распространение фонограммы путем продажи оригинала или экземпляра любым способом.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные объекты (п. 1.12. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2015 включительно.

В приложении № 9 от 01.01.2014 к данному договору приведен перечень фонограмм, записей исполнителей и произведений, на которые исключительная лицензия распространяется. В строки 211-225 данного приложения включены 15 спорных произведений Литягина А.В. в исполнении группы «Мираж».

02.10.2014 в торговой точке ответчика по адресу: <...> ? ул. Ульяновых, д. 30 (угловой дом), в магазине «Ритм» истцом был приобретен диск формата MP3 с записями фонограмм в исполнении группы «Мираж», в том числе произведений из альбома «1000 звёзд», в подтверждении чего в материалы дела представлена видеозапись процесса покупки.

Полагая, что диск обладает признаками контрафактности, а ответчик незаконно распространял фонограммы названных выше музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами правильно были применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства разрешены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты с участием ответчика, где якобы были установлены совершенные им действия по нарушению исключительных прав, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они, во-первых, не подтверждены документально, и во-вторых, не свидетельствуют о наличии фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № А07-2917/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев