Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу
№А07-29297/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 закрытое акционерное общество «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» (далее – общество «ИФТИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» (далее – общество «Ишимбайский трикотаж», заявитель) обратилось
в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом «ИФТИ» ФИО1, выразившиеся в нарушении учета и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В рамках рассмотрения указанного требования общество «Ишимбайский трикотаж» заявило доводы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим ФИО1 средств конкурсной массы.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИФТИ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Республике Башкортостан.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении жалобы
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
«Ишимбайский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ишимбайский трикотаж» приводит доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, уклонившейся от учета текущего обязательства должника в размере 20 510 руб. по возмещению обществу «Ишимбайский трикотаж» расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда
о расходовании спорных средств в целях проведения процедуры банкротства, полагает что выводы суда основаны исключительно на пояснениях управляющего и не подтверждены документально.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИФТИ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в сумме 875 477 руб. 77 коп.

Названным определением установлено, что требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.01.2021 по делу № А07-24602/2020. Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу 21.02.2021, то есть после возбуждения дела
о несостоятельности (банкротстве) общества «ИФТИ», в этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что судебные расходы по оплате госпошлины
в размере 20 510 руб. являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора общества «Башкирские распределительные тепловые сети» на нового кредитора – общество «Ишимбайский трикотаж».

Полагая, что требования по оплате госпошлины в размере 20 510 руб. подлежат учету в первой очереди текущих платежей, а также ссылаясь на то, что согласно отчету управляющего ею проведено погашение первой очереди текущих платежей, вместе с тем, требование о возмещении государственной пошлины не исполнено, кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой просил признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся
в нарушении учета и очередности удовлетворения требований кредиторов
по текущим платежам.

В рамках рассмотрения спора общество «Ишимбайский трикотаж» заявило, что помимо нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО1 относительно определения очередности текущего платежа
по уплате государственной пошлине, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 06.04.2021 в числе текущих обязательств должника, подлежащих погашению в первой очереди, не обоснованы указаны расходы, понесенные в процедуре банкротства:

- 1500 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства
(настройка рабочего места для сдачи бухгалтерской отчетности),

- 14 717 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства
(марки, конверты, канцтовары)

- 2 600 руб. – расходы в процедуре конкурсного производства (расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бухгалтерской
и налоговой отчетности),

- 1765 руб. – мешки для упаковки трикотажных изделий;

- 14 349 руб. – приобретение сотового телефона;

- 25 300 руб. – проживание в г. Ишимбай при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего;

- 232 000 руб. – оплата услуг оценщика и т.д.

Ответчик против удовлетворения требования кредитора возражал, приводил доводы о надлежащем учете требования общества «Ишимбайский трикотаж» по компенсации госпошлины в размере 20 510 руб., представил пояснения о расходовании конкурсной массы в рамках проведения процедуры банкротства и документы, подтверждающие несение расходов.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов
на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу
статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий
во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству
о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также
не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При рассмотрении доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка учета и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам суды исходили из того, что сведения о текущих обязательствах подлежат учету и в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражаются конкурсным управляющим
в отчете о своей деятельности.

Суды также исходили из того, что спорное текущее требование подлежит учету в пятой очереди текущих платежей, а не в первой, как на то указывал заявитель, поскольку такое требование не связано с проведением в отношении должника по настоящему делу процедур банкротства.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что из отчета о движении денежных средств от 28.06.2022 следует, что требование об уплате государственной пошлины в размере 20 510 руб. в пользу общества «Ишимбайский трикотаж» учтено конкурсным управляющим ФИО1 в составе текущих расходов пятой очереди, а также то, что конкурсный управляющий ФИО1 не приступила к погашению текущих платежей по пятой очереди, поскольку не были погашены текущие платежи предыдущих очередностей, суды признали доводы кредитора
о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка учета
и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Рассматривая доводы кредитора о необоснованном расходовании управляющим конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в обоснование расходования 1 500 руб.
на настройку рабочего места для сдачи бух.отчетности и 2 600 руб.
на расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бух.
и налоговой отчетности, конкурсным управляющим представлены пояснения
о том, что несение соответствующих расходов обусловлено целями создания тех. условий для ведения бухгалтерского учета и исполнения обязанностей
по представлению отчетности, а также первичные документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг и их оплату;
в подтверждение расходования 14 717 руб. на расходы в процедуре конкурсного производства (марки, конверты, канцтовары) конкурсным управляющим представлены платежные документы, при этом понесенные расходы на приобретение канцелярских товаров с учетом периода проведения процедуры банкротства не признаны судами чрезмерным; в обоснование несения расходов в сумме 1 765 руб. на приобретение мешков для упаковки трикотажных изделий управляющим конкурсный управляющий пояснил,
что мешки для упаковки трикотажных изделий приобретены в целях сохранности готовой продукции при проведении инвентаризации имущества, что соответствует обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 части 2 статьи 129 Закона
о банкротстве); согласно пояснениям конкурсного управляющего отражение
в отчете сведений о расходовании 14 349 руб. на приобретение мобильного телефона обусловлено целями контроля над сохранностью имущества должника, для осуществления фото и видео-фиксации привлеченными охранниками, происходящего на территории фабрики, где находится имущество должника, поскольку личные телефоны привлеченных охранников не имели функции, позволяющие осуществлять фото и видео фиксации, вместе с тем в целях урегулирования разногласий, ФИО1 не возмещала данные расходы за счет конкурсной массы должника, исключила
их из последующих отчетов и отнесла на собственный счет; расходы в сумме
25 300 руб. на проживание в г. Ишимбай при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего подтверждаются справкой о проживании
в гостинице и кассовыми чеками, а несение таких расходов вызвано проживанием конкурсного управляющего на период инвентаризации имущества должника в г. Ишимбай (место нахождения должника); несение расходов в сумме 232 000 руб. на оплату услуг оценщика подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества
и обусловлено обращением конкурсного кредитора (АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», обладающего 10,57% от общей суммы требований конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов)
с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки выявленного имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций суды первой
и апелляционной инстанций сделали вывод, что доводы кредитора
о безосновательном расходовании конкурсной массы опровергаются документами и посинениями, представленными конкурсным управляющим.

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной, суды исходили
из того, что заявителем не доказаны факты недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником
и причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартам, вместе с тем,
в рассматриваемом случае заявителем не доказана неправомерность действий (бездействия) ФИО1

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции
при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023
по делу №А07-29297/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова