Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирнева Ивана Васильевича (далее – предприниматель Кирнев И.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.07.2017 по делу № А07-29322/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции
от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кирнева И.В. – Божинов А.А. (доверенность
от 17.11.2017 № 03);

индивидуального предпринимателя Мухтаруллина Рафиса Рафаэловича (далее – предприниматель Мухтаруллин Р.Р.) – Фунин О.В. (доверенность
от 01.09.2013).

Предприниматель Кирнев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Мухтаруллину Р.Р. о взыскании 1 111 173 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору от 25.11.2014 и 82 456 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30.06.2015 по 27.02.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2017 встречное исковое заявление предпринимателя Мухтаруллина Р.Р. к предпринимателю Кирневу И.В.
о взыскании 291 875 руб. неосновательного обогащения принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 15.03.2017 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Т2 Мобайл».

Решением суда от 31.07.2017 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кирнев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, свои обязательства по агентскому договору (на условиях комиссии) от 25.11.2014 (далее – договор от 25.11.2014) истцом исполнены надлежащим образом – 25.11.2014 предприниматель Мухтаруллин Р.Р. заключил договор аренды № 01 с закрытым акционерным обществом «РТ Мобайл» (впоследствии общество «Т2 Мобайл»).

По мнению предпринимателя Кирнева И.В. выводы судов о недоказанности того обстоятельства, что названный договор аренды заключен без участия истца, о неисполнении им обязанности по договору от 25.11.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательсвам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мухтаруллин Р.Р. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Кирнев И.В. (исполнитель) и предприниматель Мухтаруллин Р.Р. (принципал) заключили агентский договор (на условиях комиссии) от 25.11.2014 (далее – договор от 25.11.2014), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на привлечение организаций для заключения договора аренды находящегося в собственности принципала нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 данного договора за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Поручение считается выполненным, если организация, направленная агентом к принципалу, заключила с принципалом договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 89:12:110601:4860 (п. 1.2 названного договора).

Согласно п. 2.1 договора принципал обязуется перечислять агенту вознаграждение (денежные средства), поступившие от арендатора объекта, ежемесячно, за каждый месяц аренды недвижимого имущества, в течение
3 банковских дней от даты поступления арендной платы на расчетный счет принципала.

В силу п. 4.1 договора агентское вознаграждение составляет 52 913 руб. за один месяц. Общая сумма по договору составляет 3 280 606 руб.

На основании п. 5.1 данного договора за нарушение сроков оплаты агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, агентом обязательства по договору исполнены надлежащим образом – 25.11.2014 между предпринимателем
Мухтаруллиным Р.Р. и организацией, направленной истцом к ответчику – обществом «РТ Мобайл» (впоследствии общество «Т2 Мобайл»), заключен договор аренды № 01 сроком действия 5 лет.

Истец 13.05.2016 направил в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения по агентскому договору от 25.11.2014, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предпринимателем Кирневым И.В. не доказано совершение юридически и фактически значимых действий, повлекших привлечение потенциального арендатора и заключение договора аренды между ответчиком и третьим лицом, не представлены отчеты о произведенных действиях, а также иные доказательства в обоснование того, что именно истец нашел для ответчика подходящего арендатора – общество «Т2 Мобайл».

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора от 25.11.2014 в объем оказываемых агентом услуг входит подписание договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 89:12:110601:4860.

Учитывая положения п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской, а также п. 3.1.2 договора от 25.11.2014, суды указали, что документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются акты выполненных работ, а также отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор
от 25.11.2014, отзыв на иск и письменные пояснения от 25.04.2017
общества «Т2 Мобайл», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано совершение юридически и фактически значимых действий, повлекших привлечение потенциального арендатора и заключение договора аренды между ответчиком и третьим лицом.

Суды исходили из того, что истцом не представлены отчеты о произведенных действиях, а также иные доказательства в обоснование того, что именно истец нашел для ответчика арендатора – общество «РТ Мобайл» (впоследствии общество «Т2 Мобайл»).

При этом судами приняты во внимание пояснения общества
«Т2 Мобайл», согласно которым договор аренды был заключен непосредственно с предпринимателем Мухтаруллиным Р.Р. без участия агентов. Как указало общество «Т2 Мобайл», все предварительные переговоры по договору аренды, переписка, предварительные соглашения по вопросам заключения и обсуждения договора аренды проводились непосредственно с арендодателем, без участия третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет агента не является единственным документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку совершение истцом каких-либо действий, способствовавших заключению договора аренды между предпринимателем Мухтаруллиным Р.Р. и третьим лицом опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями третьего лица – общества «Т2 Мобайл», представленной в материалы дела перепиской уполномоченных представителей ответчика и общества «Т2 Мобайл» по вопросам заключения и согласования условий договора аренды.

Доводы предпринимателя Кирнева И.В. о том, что надлежащее исполнение агентского договора подтверждается уведомлением ответчика
от 21.12.2017 о расторжении договора, а также фактом частичной оплаты оказанных по договору агентских услуг, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное уведомление исходя из его буквального содержания не подтверждает факт исполнения обязательств по договору агентирования.

Как указали суды, частичная оплата обусловленного договором вознаграждения, а также намерение ответчика расторгнуть состоявшийся договор, выраженное в уведомлении, не может безусловно свидетельствовать о факте надлежащего исполнения указанного договора со стороны агента.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный факт оспаривался ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции путем подачи встречного искового заявления. Суд также указал, что согласно отзыву предпринимателя Мухтаруллина Р.Р. на апелляционную жалобу ответчик только в январе 2016 года удостоверился в неисполнении агентского договора истцом, отсутствии его содействия в заключении договоров аренды с третьими лицами; частичная оплата агентского вознаграждения в предыдущие периоды была вызвана заблуждением ответчика в исполнении договора истцом.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд верно не принял уведомление ответчика о расторжении договора и факт платежей в счет агентского вознаграждения в качестве достаточных доказательств надлежащего исполнения агентского договора истцом, поскольку, помимо объяснений ответчика относительно имеющегося у него заблуждения об исполнении предпринимателем Кирневым И.В. агентского договора, никакими другими доказательствами по делу обстоятельство исполнения договора истцом не подтверждено. Действия ответчика по оплате агентского вознаграждения не являются основанием для возложения на него негативных последствий, так как не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1–3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые предпринимателем Кирневым И.В. утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кирнева И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-29322/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирнева Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.Н. Черемных

Г.Н. Черкасская