Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-29484/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество в ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия, административный орган) от 21.09.2021 № 04077 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены: постановление Административной комиссии от 21.09.2021 №04077 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда о том, что им не представлены и документально недоказан факт надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению апеллянта, в действиях общества имеется состав правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.Административное правонарушение выявлено членом административной комиссии на открытой городской территории для доступа неограниченного круга лиц, на прилегающей территории юридического лица в рамках исполнения своих обязанностей и возложенных функций. Между тем, КоАП РФ не предусматривает обязанность административной комиссии вызывать для составления акта.Осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, территории и находящихся там вещей, и документов, принадлежащих ООО «Стройхолдинг» административной комиссией не проводился.Оснований для недоверия показаниям и документам, составленным членом административной комиссии, административная комиссия не имеет, и считает, что информация о событии выявленного правонарушения, указанная в протоколе обадминистративном правонарушении и в акте выявления правонарушения является достоверной и не подвергается сомнению. Фотоматериалы, представленные в деле, являются надлежащими доказательствами совершения вменяемого правонарушения и несут в себе функцию дополнительной фото-фиксации выявленного правонарушения, на которые имеется указание в акте выявления правонарушения, подписаны членом административной комиссии, проставлена дата и время фотографирования.Совершение ООО «Стройхолдинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 04077 от 21.09.2021, актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотографиями на которых зафиксировано, что допущен вынос грязи со строительной площадки на территорию общего пользования, выпиской из ЕГРЮЛ, повесткой, отчетом об отслеживании.

К апелляционной жалобе приложены материалы дела об административном правонарушении.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении вышеуказанных материалов, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 членом административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Из вышеназванного акта следует, что 08.09.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: ул. Гази ФИО2, 9/1, выявлен факт выноса грязи со строительной площадки на территорию общего пользования, что является нарушением приложения №2 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа от 23.06.2020 №62/4.

14.09.2021 Административной комиссией в отношении ООО «Строительный холдинг» в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности №14 от 01.09.2021, составлен протокол об административном правонарушении №04077, в котором зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

21.09.2021 Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление №04077 о привлечении ООО «Строительный холдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе не устранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного КоАП РБ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в не выполнении правил, установленных порядком комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий, в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов в сфере благоустройства территории.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 №62/4 утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила).

Согласно п.2 ст.46 Правил для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию, строительные объекты (площадки) и площадки, карьеры и полигоны отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оснащаться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры)

Из оспариваемого постановления следует, что 08.09.2021 в 10 часов 30 минут по адресу:450010, <...>, ООО «Стройхолдинг» допустило нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом Правил благоустройства, а именно допустило вынос грязи со строительной площадки на территорию общего пользования, тем самым нарушена статью 46 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 №62/4.

В подтверждение изложенного административным органом представлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.09.2021, фотографии, протокол об административном правонарушении 14.09.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа 08.09.2021 фактически был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен акт.

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 08.09.2021 и прилагаемые к нему фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.09.2021 составлен в отсутствие представителя общества и указанные в нем обстоятельства оспариваются последним. При этом из указанного акта невозможно определить, в рамках каких мероприятий членом административной комиссии были совершены указанные действия.

Кроме того, в акте от 08.09.2021 отсутствует указание о том, что производилось фотографирование. На представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует привязка к адресу, а также дате события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что надлежащих и достоверных доказательств совершения вменяемого правонарушения виновным поведением именно ООО «Стройхолдинг» административным органом не представлено.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований статьи 46 Правил без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Причины нарушения обществом Правил административным органом не выяснялись.

Виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано.

Административным органом не устанавливалось – действительно ли общество имело возможность для соблюдения требований статьи 46 Правил.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает обязанность административной комиссии составлять акт в присутствии представителей лиц, в отношении которых возбуждено производство по административным правонарушениям, по следующим основаниям.

В силу статьи 1.1 КоАП РБ законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из КоАП РБ.

Согласно пункту 4 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указывалось, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленный административным органом акт выявления административного правонарушения составлен в одностороннем порядке должностным лицом, в отсутствие свидетелей и представителей привлекаемого лица, ввиду чего оспаривается обществом. Протокол осмотра принадлежащих помещений, территорий в силу статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, что указывает на отсутствие в настоящем случае доказательств события правонарушения, полученных в соответствии с законом.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-29484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина