Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-29509/2020 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена супруга должника ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с залоговым кредитором – ПАО «Росбанк» по порядку продажи залогового имущества и об утверждении Положения о торгах, а именно следующего имущества: - транспортного средства Дайхатсу PAYZAR, 1996г.в., г/н <***> с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 118 000 руб.; - 100% доли в уставном капитале ООО МКК КРЕБ БЕЗ ГРАНИЦ, (ИНН <***>) с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 1 000 000 руб.; - 100% доли в уставном капитале ООО «Дельта лизинг» (ИНН <***>) с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 12 000 руб.; - жилого дома, местонахождение Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:26:140205:165, с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 665 783,09 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором и об утверждении Положения о торгах, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство кредитора ФИО5 о признании недействительной и отмене проведенной финансовым управляющим ФИО2 оценки имущества, ссылаясь, что начальная стоимость имущества существенно занижена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 09.02.2022 для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению кредитора ФИО5 о признании недействительной и отмене проведенной финансовым управляющим ФИО2 оценки имущества и по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором и об утверждении Положения о торгах в рамках процедуры банкротства ФИО1 объединены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) разрешены разногласия в следующем порядке – утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, представленного залоговым кредитором ПАО «РОСБАНК», установлена начальная цена продажи залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010835:2123, в размере 11 421 750 руб.

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, представленного финансовым управляющим ФИО2, с установлением начальной продажной цены:

- транспортное средство Дайхатсу PAYZAR, 1996г.в., г/н <***> - 118 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО МКК КРЕБ БЕЗ ГРАНИЦ, ИНН <***> - 1 000 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Дельта лизинг», ИНН <***> - 12 000 руб.;

- жилой дом, местонахождение Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:26:140205:165 - 665 783,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что между Должником и ФИО4 10.11.2011 заключен брачный договор. В соответствии с пунктом 1 брачного договора на все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, приобретенное как до, так и в период брака устанавливается режим раздельной собственности и является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В соответствии с этим, при отчуждении, передаче в залог, мене, заключении иных сделок с приобретением в период брака имуществом применяется режим раздельной собственности, следовательно, ни один из супругов не вправе претендовать на выдел соответствующей доли в праве собственности на приобретенное вторым супругом в период брака имущество, а также не применяются правила, установленные ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случае отчуждения или приобретения имущества. Жилой дом, местонахождение Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:26:140205:165 приобретен супругой ФИО6 29.06.2006 г. и оформлен на супругу, в связи с чем, на основании условий брачного договора жилой дом, местонахождение Республика Башкортостан. <...>, кадастровый номер 02:26:140205:165 является личной собственностью супруги ФИО6 ФИО4 и не может быть включен в конкурсную массу ФИО6. Кроме того, в отношении утверждения положения о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010835:2123, до настоящего времени супругой ФИО6 своевременно вносятся все платежи по кредитному договору, сумма с которой включился в реестр кредиторов ПАО «Росбанк» на сегодняшний день не соответствует действительности. Интересы кредитора ПАО «Росбанк» проведением процедуры банкротства в отношении ФИО6 не нарушены. Более того, для должника указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем. В случае реализации указанной квартиры будут также нарушены законные интересы супруги ФИО6, которая также является заемщиком по кредиту и добросовестно исполняет принятые на себя обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (брачный договор от 10.11.2011, кредитный договор <***> от 22.10.2010), поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО5, финансового управляющего ФИО2 (вх.№27267 от 27.05.2022, №28815/28816 от 06.06.2022). В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО «Росбанк» отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№29073 от 07.06.2022).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия финансовой возможности явки в судебное заседание, ненаправления кредиторами отзывов в его адрес (вх.№29409 от 08.06.2022).

Протокольным определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований. Должник не лишен был возможности заявить ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и об участии в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 31.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По итогам проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество ФИО1:

- транспортное средство Дайхатсу PAYZAR, 1996г.в., г/н <***> – начальная цена продажи 118 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО МКК КРЕБ БЕЗ ГРАНИЦ, ИНН <***> – начальная цена продажи 1 000 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Дельта лизинг», ИНН <***> – начальная цена продажи 12 000 руб.;

- жилой дом, местонахождение Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:26:140205:165 – начальная цена продажи 665 783,09 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***>, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010835:2123 в размере 3 111 533, 68 руб., в том числе: сумма основного долга - 3083889,07 руб.; начисленные и неуплаченные проценты - 27 644, 61 руб.

Из последнего сообщения, опубликованного финансовым управляющим на ЕФРСБ, следует, что на 16.02.2022 назначалось собрание кредиторов по вопросу определения начальной цены продажи имущества и разрешении разногласий по делу о банкротстве (сообщение №8123994 от 01.02.2022), вместе с тем, сведения на ЕФРСБ о результатах проведения данного собрания отсутствуют. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 16.02.2022, в соответствии с которым на указанном собрании кредиторы не смогли договориться о начальной стоимости продажи имущества должника (том 3, л.д. 43).

Залоговым кредитором ПАО «Росбанк» разработал положение о продаже залогового имущества должника, в соответствии с которым установлена начальная цена продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010835:2123, в размере 11 421 750 руб. (том 3, л.д. 78-84).

Стоимость продажи определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке №ДР-91/21 (том 3, л.д. 85-100).

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества

Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке Российский аукционный дом, размещенной на сайте http://bankruptcy.lot-online.ru в сети Интернет.

Размер задатка составляет 10 (десять) % от начальной цены продажи. Шаг аукциона – 5 (пять) % от начальной цены лота.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 % от начальной цены лота.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 7 календарных дней.

Размер задатка - 10% от начальной цены лота, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Впоследствии финансовый управляющий уточнил свои требования в отношении порядка продажи залогового имущества должника, просил утвердить его в редакции залогового кредитора ПАО «Росбанк» с учетом дополнений финансового управляющего (том 3, л.д. 104).

Также в материалы дела финансовым управляющим представлено положение о продаже имущества должника, не находящегося в залоге (том 3, л.д. 21-26).

В состав лотов включено имущество:

Лот №2 - транспортное средство Дайхатсу PAYZAR, 1996г.в., г/н <***> – начальная цена продажи 118 000 руб.;

Лот №3 - 100% доли в уставном капитале ООО МКК КРЕБ БЕЗ ГРАНИЦ, ИНН <***> – начальная цена продажи 1 000 000 руб.;

Лот №4 - 100% доли в уставном капитале ООО «Дельта лизинг», ИНН <***> – начальная цена продажи 12 000 руб.;

Лот №5 - жилой дом, местонахождение Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:26:140205:165 – начальная цена продажи 665 783,09 руб.

Продажа указанного имущества в соответствии с положением финансового управляющего осуществляется в аналогичном порядке, что и торги по реализации предмета залога.

Оценка стоимости продажи данного имущества определена финансовым управляющим самостоятельно. Стоимость продажи доли в уставном капитале ООО МКК КРЕБ БЕЗ ГРАНИЦ определена на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2018 год, в соответствии с которым активы составили 3 633 тыс. руб., уставный капитал равен 1 000 тыс. руб. (том 3, л.д. 106-117).

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже незалогового имущества в редакции финансового управляющего, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве. Продажа предмета залога определена на условиях залогового кредитора в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Порядок продажи залогового имущества устанавливается по согласованию с залоговым кредитором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке должником и кредиторами не оспорена. В свою очередь, должник не представил доказательств иной стоимости имущества.

Кроме того, ПАО «Росбанк» представило в материалы дела отчет №ДР-91/21 от 23.11.2021, составленный НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010835:2123 с учетом округления составляет 11 421 750 руб.

Доказательств того, что установленная на основании данного отчета цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи доли, не представлено. Обжалуя определение суда первой инстанции, должник не представляет доказательств иной стоимости имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений относительно возможной начальной продажной цены имущества, а также предложений по цене от иных лиц, участвующих в деле (кредиторов, должника), суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной самим финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи незалогового имущества в общем размере 1 795 783 руб. 09 коп.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что между ним и ФИО4 10.11.2011 заключен брачный договор, по условиям которого жилой дом, местонахождение Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:26:140205:165, приобретен супругой ФИО6 29.06.2006 г. и оформлен на супругу, в связи с чем, на основании условий брачного договора жилой дом, местонахождение Республика Башкортостан. <...>, кадастровый номер 02:26:140205:165 является личной собственностью супруги ФИО6 ФИО4 и не может быть включен в конкурсную массу ФИО6.

Кроме того, в отношении утверждения положения о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010835:2123, до настоящего времени супругой ФИО6 своевременно вносятся все платежи по кредитному договору, для должника указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем.

Между тем, в суде первой инстанции данные доводы должником не заявлялись, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов или судебный акт, вступивший в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствовали доказательства заключения между должником и ФИО4 брачного договора. В соответствии с выпиской ЕГРП в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010835:2123, имущество находится в совместной собственности супругов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 признаны общими обязательства ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору <***> от 26.06.2018 в размере 3 111 533, 68 руб., в том числе: сумма основного долга - 3 083 889,07 руб.; начисленные и неуплаченные проценты - 27 644, 61 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***>, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010835:2123 в размере 3 111 533, 68 руб., в том числе: сумма основного долга - 3 083 889,07 руб.; начисленные и неуплаченные проценты - 27 644, 61 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве в силу разъяснений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации все имущество; свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов и выделе доли имущества в натуре, действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу всего имущества должника являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При рассмотрении заявленных требований финансового управляющего со стороны супруги должника ФИО4 не поступало каких-либо возражений относительно порядка продажи, ходатайство о выделении доли в отношении имущества не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения положения о продаже в части установления перечня имущества, подлежащего реализации на торгах.

Доводы о нарушении норм процессуального права непривлечением к участию в деле ФИО4 основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в соответствии с которыми супруга должника вправе принимать участие в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, со стороны ФИО4 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлялось, участия в судебных заседаниях супруга должника не принимала, что свидетельствовало об отсутствии возражений с ее стороны. С апелляционной жалобой ФИО4 со ссылкой на нарушение ее прав и законных интересов не обратилась. Заявления об исключении имущества из конкурсной массы ни должником, ни его супругой не подавались в арбитражный суд.

Доказательств исполнения со стороны ФИО4 кредитных обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несоответствие начальной цены продажи имущества должника его фактической рыночной стоимости, заявителями не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Исходя из условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества должника (пункт 2.2). Форма торгов - аукцион, предполагает увеличение цены при наличии покупательского спроса, в связи с чем, окончательная стоимость продажи будет определена исходя из наличия заявок на участие в торгах.

В дело не представлено доказательств, что установленная цена и формирование лотов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, не обеспечивают эффективную реализацию имущества, способны негативно повлиять на доступ публики к торгам, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации, причинение убытков должнику или его кредиторам или иным образом нарушают права должника или его кредиторов. Предложение составлено таким образом, что предусматривается подача заявок на участие в торгах отдельно в отношении каждой единицы имущества, указанной в перечне лотов. При этом, кредиторы, по итогам проведения торгов, исходя из их результатов, не лишены возможности внести изменения в порядок продажи.

Доводы жалобы о том, что имеется брачный договор между супругами, что исключает возможность включения в конкурсную массу имущества, зарегистрированного на супруге, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано финансовым управляющим со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если обязательства перед кредиторами возникли после раздела имущества во внесудебном порядке, то на этих кредиторов брачное соглашение не распространяется. Кредиторские требования появились с 2019 года, тогда как брачный договор заключен в 2011 году.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-29509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко