Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиля» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-29597/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиля» ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

- представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.10.2018); ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.10.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Зиля» (далее – ООО «Зиля», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 04.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Зиля» ФИО4 (далее по тексту – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 152 703 793,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик).

Конкурсный управляющий уточнил заявление, просит привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Зиля» в порядке субсидиарной ответственности сумму денежных средств в размере 157 418 035,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств добросовестности и разумности при совершении сделок по предоставлению и получению беспроцентных займов ООО «Светлый дом плюс», ООО «ДФ-Ойл», ООО «Ультра-Ойл». Податель жалобы полагает, что так как ФИО7 и ФИО2 получили выгоду от системы организации деятельности должника, они также являются лицами, его контролирующими. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба должнику. Суд не дал оценки тому факту, что у руководителя определением суда от 29.12.2016 были истребованы документы должника. Доказательств отсутствия возможности своевременно представить документы общества конкурсному управляющему, ФИО4 не представлено. Длительное непредставление документов затянуло процесс взыскания дебиторской задолженности, привело к невозможности взыскания в связи с прекращением деятельности предприятий, их исключение из ЕГРЮЛ. Судом ошибочно распределено бремя доказывания, чем нарушено правило состязательности в процессе. Вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением является необоснованным. Протокол инвентаризации не содержит сведений о недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлено 01.06.2017, обстоятельства получения выгоды в виде невозвращенных займов установлены только при его подготовке. Судом не дана оценка действиям и бездействию группы юридических лиц под руководством ответчиков как согласованным, направленным на причинение вреда должнику. Основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникли не ранее 01.06.2017. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО7, кредиторов, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФИО4, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Зиля» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции ФНС России № 33 по Республике Башкортостан 23.11.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1090280038903. Основной вид экономической деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Директором ООО «Зиля» весь период, предшествующий процедуре банкротства, являлся ФИО4

По договорам об открытии кредитной линии № 080211/01-КЛ с лимитом задолженности 15 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 27.01.2014; по договору об открытии кредитной линии № 060412/01-КЛ с лимитом задолженности 30 000 000 руб. под 15%, 16%, 17% годовых сроком до 02.04.2015.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2015 с ООО «Зиля», ФИО4 солидарно было взыскана задолженность по указанным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Между ОАО «Россельхозбанк» и должником был заключен договор об открытии кредитной линии № 136200/0078 от 28.10.2013 на сумму 31 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 с ООО «Зиля», ООО Светлый дом Плюс», ООО «УчалыЛесПром» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

В 2010 - 2011 годах между ООО «Зиля» и ООО «Лазурит», ООО «Ломбард Лазурит», ООО «Светлый дом Плюс», ООО «УчалыЛесПром» были заключены договоры займа, которые не были возвращены должнику заемщиками.

Ссылаясь на то, что правам кредиторов должника был причинен существенный имущественный вред в связи с совершением подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), которые носили мнимый характер поскольку, были совершены между заинтересованными лицами; руководитель должника своевременно не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло несвоевременное предъявление требований к должникам – дебиторам и невозможность в дальнейшем взыскать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ФИО4 документов, материальных и нематериальных ценностей; доказательств злоупотребления им правом, что привело к причинению вреда кредиторам, не представлено; не доказано причинение ФИО2 и ФИО7 убытков кредиторам, эти лица не являются контролирующими по отношению к должнику. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 04.10.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, то к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав, сделки, указанные конкурсным управляющим как совершенные с нарушением статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из дат их совершения (2010, 2011 год), они выходят за сроки, позволяющие признать их подозрительными. Указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим по указанным основаниям, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Безусловных доказательств того, что именно в совершение указанных сделок привело должника к несостоятельности (банкротству), не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок у суда не имеется.

По эпизоду, связанному с непередачей ответчиком конкурсному управляющему документации должника, судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом сроки хранения бухгалтерских, в том числе кассовых документов, датированных 2011 годом, истекли 01.01.2016 (статья 29 Закона о бухгалтерском учете), то есть до даты возбуждения процедуры наблюдения в отношении ООО «Зиля».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4 имеются какие-либо документы и имущество должника.

Кроме того, конкурный управляющий обращался в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, представлял документы должника в материалы настоящего дела (договоры займа, купли-продажи), что свидетельствует о наличии у последнего документов должника и подтверждает факт их передачи бывшим руководителем.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований полагать ФИО2 и ФИО7 лицами, контролирующими должника. Участником и руководителем должника являлся ФИО4, он принимал решения о совершении сделок и подписывал документы. Доказательств того, ФИО2 и ФИО7 принимали решения относительно деятельности должника, в результате совершенных сделок извлекли личную выгоду, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия полагает верным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решение о признании должника банкротом принято судом 21.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 17.11.2016 утвержден протокол инвентаризации основных средств.

01.06.2017 конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в основу которого были положены выводы, построенные на основании протокола инвентаризации основных средств от 17.11.2016.

Конкурсный управляющий должника должен был знать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 22.07.2017 – то есть не позднее чем через 1 год после признания должника банкротом (21.07.2016), однако обратился с настоящим заявлением 04.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника не приведено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики при совершении сделок действовали недобросовестно, группой лиц, в целях причинения вреда кредитором и должнику подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы должника были истребованы у бывшего руководителя на основании судебного акта, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что несвоевременная передача документов должника безусловно привела к невозможности взыскания задолженности, не представлены.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков несостоятельности (банкротства), не обоснован. Исчисление срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления такого заключения конкурсным управляющим. Кроме того, подготовка такого заключения должна была быть осуществлена временным управляющим вместе с составлением анализа финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием дл отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-29597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зиля» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев