Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулиева Сергея Евгеньевича (далее – предприниматель Тулиев С.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-29614/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание, состоявшееся 25.01.2018, не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 отложено на 12.02.2018.

Определением суда кассационной инстанции от 12.02.2018 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании 12.02.2018 принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее общество «АНК «Башнефть») – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «АНК «Башнефть» о взыскании убытков в сумме 425 597 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2017 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, предприниматель ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку поставка товара осуществлена на условиях «франко-вагон станция отправления», право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи и порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику и, соответственно, осмотр товара на соответствие его количеству и качеству должен быть произведен на станции отправления, то есть в момент погрузки товара. Как указывает заявитель жалобы, приложением № 01 к Правилам проведения торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила проведения торгов) предусмотрена приемка товара по количеству и качеству согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-6, Инструкция № П-7), т.е. на месте прибытия товара на станцию назначения.

Предприниматель ФИО1 указывает, что проверка товара по качеству и количеству предусмотрена разд. 16 приложения № 01 к Правилам проведения торгов. При этом заявитель жалобы отмечает, что им как покупателем выполнены все необходимые требования, содержащиеся в приложении № 01, а именно: представитель поставщика вызван письмом от 30.10.2016 № 96, в котором, в частности, было указано на то, что вагон был вскрыт, и при отборе пробы визуально было обнаружено несоответствие качества масла паспорту изготовителя по показателю цвета; покупатель также уведомил поставщика о том, что цистерна не сливается и задерживается, приемка товара приостановлена для предотвращения смешения товара с другой однородной продукцией.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов, касающиеся невозможности определить, в каком состоянии поступил товар (масло индустриальное И-А40), об отсутствии надлежащих доказательств того, что переданные эксперту на испытания отборы проб товара относились к товару, который был отгружен ответчиком, о соответствии цвета товара требованиям ГОСТ 20799-88. По мнению предпринимателя ФИО1, содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт некачественности поставленного обществом «АНК «Башнефть» товара.

Предприниматель ФИО1 также указывает, что, вопреки выводу судов, им не нарушены нормы ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар был реализован по истечении разумного срока его нахождения на станции назначения – 2 недели нахождения на станции истца.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судам надлежало применить п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований п. 06.14 Правил проведения торгов.

С учетом вышеизложенного предприниматель ФИО1, ссылаясь на ошибочность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, считает, что им доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом «АНК «Башнефть» (поставщик) заключено генеральное соглашение от 25.05.2016 № БНФ/п/8/669/16/НПР (далее – соглашение от 25.05.2016) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения торгов (п. 1.1 данного соглашения).

Предприниматель ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что 30.10.2016 им была получена в/цистерна № 50004662, отправленная обществом «АНК «Башнефть», со ст. Загородняя Кбш.ЖД. (дата отгрузки 24.10.2016) по железнодорожной накладной ЭШ083248 (паспорт качества продукции от 23.10.2016 № 226), с маслом индустриальным И40-А во исполнение биржевой сделки от 21.09.2016 № 91905526.

Полагая, что поставленный груз не соответствует ГОСТу, письмом от 31.10.2016 № 96 истец пригласил представителя общества «АНК «Башнефть» для участия в отборе пробы для проведения экспертизы 01.11.2016.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что представители направляются для участия в комиссионной приемке 03.11.2016.

Предпринимателем ФИО1 получено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 08.11.2016 № БН-201, согласно которому предъявленная партия масла индустриального И40-А, поступившая в адрес предпринимателя ФИО1 в цистерне № 50004662 по железнодорожной накладной ЭШ083248 от филиала общества «АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», не соответствует требованиям ГОСТ 20799-88 и паспорту продукции от 23.10.2016 № 226 по показателю «цвет на колориметре ЦНТ, единицы ЦНТ».

Впоследствии 08.11.2016 истец направил ответчику требование о замене некачественного масла в количестве 62,67 тонн либо снижении его стоимости.

Ответчик письмом от 11.11.2016 № 04-10-16/167 согласился принять некачественное масло, гарантировав оплату транспортных расходов за возврат некачественного масла.

В ответ истец 11.11.2016 письмом № 104 сообщил о недостаточности согласия на прием некачественного масла и потребовал указания сроков замены.

Истец пояснил, что, не получив ответ на поставленный вопрос, на основании договора от 15.11.2016 № 1 слил масло индустриальное И-40 (некондиционное) в количестве 62,67 тонн на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «ПремьерОйл» на условиях, изложенных в письме от 11.11.2016 № 103.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на некачественность поставленного обществом «АНК «Башнефть» товара (масло индустриальное И40-А), указал, что им понесены в связи с этим убытки в сумме 425 597 руб. 43 коп., включающие в себя разницу в цене за реализацию товара в сумме 360 978 руб. 57 коп., расходы по договору ответственного хранения в сумме 31 103 руб. 86 коп., разницу между установленной в договоре ценой между истцом и ответчиком и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 25 515 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки ответчиком товара (масло индустриальное И40-А) ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, истцом не доказан, а также отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 названного Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что 30.10.2016 ответчик поставил истцу масло индустриальное И40-А (ГОСТ 20799-88) в количестве 62,76 тонн в порядке исполнения заключенного между сторонами соглашения от 25.05.2016, Правил проведения торгов; качество поставленного товара подтверждено паспортом продукции от 23.10.2016 № 226; по соглашению между истцом и ответчиком от 25.05.2016 поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», согласно которому право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику; товар принят к перевозке на ст. Загородняя без претензий к ответчику (поставщику) по весу, пломбированию, коммерческому и техническому состоянию вагона, перевозчик подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25.

С учетом того, что в рассматриваемом случае право собственности на товар и соответствующие риски переходят от продавца к покупателю в момент сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления, суды верно указали, что осмотр товара на соответствие его количеству и качеству должен быть произведен на станции отправления, то есть в момент погрузки товара. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по осмотру и проверке товара в отношении его качества при отправке его со станции отправления истцом в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами верно отмечено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки. В рассматриваемом случае п. 16.12.1 приложения № 01 к Правилам проведения торгов предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией № П-7. Между тем, установив, что согласно п. 2.2.1 заключения эксперта № БН-201 и акта отбора проб (приложение № 1 к заключению эксперта) эксперту предъявлена уже вскрытая цистерна, а исправность и целостность запорно-пломбировочного устройств не была предметом исследования эксперта, суды отметили, что установить в каком состоянии поступил товар (масло индустриальное И40-А), не представляется возможным, в связи с чем правильно указали, что положения п. 3, 29 Инструкции № П-7 в рассматриваемом случае не соблюдены.

Помимо этого судами отклонены возражения, касающиеся поставки обществом «АНК «Башнефть» некачественного товара (масла индустриального И40-А) с указанием на то, что поставленный товар соответствует ГОСТ 20284-74. Данный вывод судов основан на оценке в совокупности таких доказательств, как паспорт продукции от 23.10.2016 № 226, справки от 07.11.2016 № 89 общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки АЗС», в результате которой указано, что разница в результатах, установленных в лабораториях ответчика и истца, составила не более 0,5 единиц ЦНТ, что является допустимым согласно ГОСТу 20284-74, т.е. оба результата являются достоверными, а указанная разница 0,5 единиц ЦНТ находится в пределах погрешности.

Кроме того, судами принято во внимание то, что при готовности ответчика получить ранее поставленный товар (т. 1, л. д. 51, т. 2, л. <...>) истец впоследствии отказался возвращать товар и распорядился им по собственному усмотрению, заявив требование о возмещении причиненных ему убытков в сумме 360 978 руб. 57 коп., составляющих разницу в стоимости непринятого товара истцом и стоимостью его последующей реализации. Как верно указали суды исходя из нормы п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца право на реализацию товара возникает только в том случае, если ответчик данным товаром не распорядился и не вывез его, однако в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчик принял со своей стороны все возможные меры для возврата ранее поставленного им товара в адрес истца.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной сумме не могут быть признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В отношении требования о взыскании разницы между установленной в соглашении от 25.05.2016 с истцом ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 25 515 руб. суды верно указали, что данное требование с учетом норм п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть заявлено предпринимателем ФИО1 после расторжения названного соглашения, однако материалы дела не содержат доказательств расторжения сторонами договора поставки.

С учетом изложенного судами установлено, что необходимые и достаточные доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем предпринимателю ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении как требований разницы стоимости непринятого товара истцом и стоимостью его последующей реализации последним, так и требований о возмещении убытков, возникновение которых предприниматель ФИО1 также связывает с ненадлежащим исполнением обществом «АНК «Башнефть» договорных обязательств по поставке товара в отношении его качества.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые предпринимателем ФИО1 в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора судами не допущено. При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по данному делу фактических отношений у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем ФИО1 при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.12.2017 № 71 уплачено 5761 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2761 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного документа остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-29614/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2761 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2017 №71.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

Н.С. Васильченко