Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Республике Башкортостан (далее – управление Росимущества, управление), ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А07-29632/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 12.04.2017), представитель акционерного общества «Башкиррыбхоз» (далее - общество «Башкиррыбхоз», общество) – ФИО4 (доверенности от 01.11.2017), представитель управления Росимущества – ФИО5 (доверенность от 29.06.2017).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу «Башкиррыбхоз» о признании недействительным договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

ФИО2 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что он является единственным акционером общества «Башкиррыбхоз» с 05.05.2017, и на то, что договор по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 является недействительным, по тем же основаниям, которые указывает управление Росимущества, и, дополнительно заявляя о том, что спорная сделка является ничтожной, так как заключена без проведения предусмотренной действующим законодательством обязательной процедуры торгов.

Определением от 23.06.2017 ходатайство удовлетворено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исков управления Росимущества и ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Хороненко М.Н.) решение от 12.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления Росимущества – без удовлетворения; принят отказ ФИО2 и общества «Башкиррыбхоз» от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам ФИО2 и общества «Башкиррыбхоз» прекращено.

В кассационной жалобеФИО2 просит постановление от 28.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, апелляционный суд по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства, сделал необоснованный вывод о том, что ФИО2 заявил ходатайство об отказ от апелляционной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, в то время как ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по его иску, которое приобщено к делу, но не рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, при том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ФИО2 не заявлял.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 12.07.2017 и постановление от 28.09.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что, согласно бухгалтерской финансовой отчетности общества за 2012 год, балансовая стоимость активов общества «Башкиррыбхоз» составила 25947 тыс. руб.,
то есть 42 % от балансовой стоимости активов общества, следовательно, спорная сделка является для общества крупной, а, учитывая, что данная сделка причиняет имущественный ущерб обществу «Башкиррыбхоз» и его акционеру, в то время как управление спорную сделку не одобряло, то названная сделка подлежит признанию недействительной по иску управления, которое на момент подачи настоящего иска являлось акционером общества «Башкиррыбхоз».

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться
от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего,
после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 названного кодекса.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.08.2017 поступили апелляционные жалобы ФИО2 и общества «Башкиррыбхоз» на решение от 12.07.2017 по настоящему делу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2017 апелляционные жалобы ФИО2 и общества «Башкиррыбхоз» приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2017.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.08.2017 также поступила апелляционная жалоба управления Росимущества на решение от 12.07.2017 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2017 указанная апелляционная жалоба управления Росимущества принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу управления Росимущества на решение от 12.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и оставил решение от 12.07.2017 без изменения.

Кроме того, исходя из того, что 21.09.2017 перед судебным заседанием в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство общества «Башкиррыбхоз» об отказе от апелляционной жалобы, зарегистрированное арбитражным судом апелляционной инстанции 21.09.2017, апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство по существу, принял отказ общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Башкиррыбхоз».

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда 21.09.2017 ФИО2 заявил ходатайство об отказе от иска и представил суду соответствующее письменное ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по иску ФИО2, в котором последний также указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Названное ходатайство приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 156), при этом оно подписано непосредственно самим ФИО2 и его представителем ФИО7, который присутствовал в судебном заседании 21.09.2017 и, действуя на основании выданной ФИО2 доверенности, содержащей, в том числе, указание на наличие у ФИО7 полномочий на отказ от иска от лица ФИО2, поддержал ходатайство ФИО2 об отказе от иска, а общество «Башкиррыбхоз»в своем ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы от 21.09.2017, помимо прочего указало, что не возражает против намерения ФИО2 отказаться от исковых требований по делу № А07-29632/2016 в порядке ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в судебном заседании 21.09.2017 ФИО2 в установленном порядке заявил ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по его иску по данному делу, в порядке ч. 2 ст. 49, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как апелляционный суд по результатам рассмотрения названного ходатайства ФИО2 указал в постановлении от 28.09.2017 на то, что, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ ФИО2 от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 в действительности было заявлено ходатайство об отказе от иска, а не ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отсутствие к тому каких-либо правовых и документальных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 265 и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал необоснованный вывод о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, и в то же время, в нарушение ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел по существу заявленное ФИО2 письменное ходатайство об отказе от иска.

Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы заявленного ФИО2 ходатайства и фактически рассмотрел и разрешил по существу ходатайство, которое ФИО2 не заявлял, в то время как апелляционный суд не рассмотрел по существу заявленное ФИО2 ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по его исковому заявлению, а также не исследовал вопрос о том, не нарушает ли данный отказ от иска права других лиц, не противоречит ли он закону, и не установил истинные намерения ФИО2 относительно отказа от иска.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести
к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суд апелляционной инстанции в данном случае неправильно применил положения ст. 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, а также не рассмотрел по существу поданное ФИО2 ходатайство об отказе от иска, имеющее значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что данный судебный акт принят
с нарушениями положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом постановление от 28.09.2017 подлежит отмене, в том числе, в части рассмотрения апелляционной жалобы управления Росимущества, поскольку результаты рассмотрения заявленного ФИО2 ходатайства об отказе от иска могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы управления Росимущества по существу.

Между тем в части принятия судом отказа общества «Башкиррыбхоз» от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Башкиррыбхоз» обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку в данной части постановление от 28.09.2017 не обжалуется и не влияет на результаты рассмотрения данного дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, рассмотреть по существу заявленное ФИО2 ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по иску, и в зависимости от результатов разрешения данного ходатайства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2017 по делу № А07-29632/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе в части принятия отказа акционерного общества «Башкиррыбхоз» от апелляционной жалобы, прекращения производства
по названной апелляционной жалобе и возврата акционерному обществу «Башкиррыбхоз» из федерального бюджета государственной пошлины
в размере 3000 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А07-29632/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева