Гражданский кодекс часть 1

общество «Строительно-монтажная компания») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу № А07-29646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «Строительно-монтажная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании
ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (далее – общество «Башкирский кирпич») о взыскании задолженности за переданный товар в размере 109 507 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажная компания» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, поставленный ответчиком товар, не соответствует требованиям, указанным в заявке, а также выставленному и оплаченному счету (ответчиком поставлен кирпич М-200 одинарный рядовой вместо кирпича М-200 утолщенного полнотелого рядового). О несоответствии товара истец уведомил ответчика, однако последний нарушения не устранил, товар не забрал, денежные средства не возвратил, в связи с чем товар принят на ответственное хранение. По мнению кассатора, судами не принято во внимание обстоятельство того, что в товарных накладных отсутствует информация о лице, получившем груз, а также о доверенности, выданной истцом уполномоченному на получение товара лицу, что лишило истца возможности отказаться от принятия несоответствующего заявке товара. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия лица на принятие товара от имени покупателя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель отмечает, что ответчик не возражал заменить товара, но на условиях его возврата силами истца, что является экономически нецелесообразным для истца. Также истец отмечает, что закупка товара производилась в рамках исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец был вынужден приобрести новую партию товара, что привело к возникновению у истца убытков.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик выставил в адрес истца счет от 19.10.2016 № 233 на оплату кирпича М-200 утолщенного полнотелого рядового в количестве 10,389 тыс. усл. ед. на сумму 109 507 руб. 40 коп.

На основании платежного поручения от 19.10.2016 № 402 указанный счет истцом оплачен.

По товарным накладным от 27.10.2016 № 5775 и 5787 ответчик поставил истцу товар: кирпич М-200 одинарный рядовой.

Впоследствии истцом в адрес ответчика 15.11.2016 направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также с требованием в течение 7 дней произвести забор ранее поставленного товара, не соответствующего заявке. Данное уведомление получено ответчиком 24.11.2016.

Полагая, что ответчиком нарушены условия о предмете товара, подлежащего поставке, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что поставленный ответчиком товар принят истцом; принимая во внимание зачет встречных однородных требований с учетом возврата суммы переплаты, суду пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что для оплаты товара ответчик направил истцу счет от 19.10.2016 № 233 на сумму 109 507 руб. 40 коп., что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истец счет оплатил.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, товарные накладные, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные сторонами, заявку, а также выставленный ответчиком счет на оплату, суды с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом разовых сделок являлась поставка кирпича М-200 утолщенного полнотелого рядового. Фактически ответчиком произведена поставка кирпича М-200 одинарного рядового, что свидетельствует о нарушении ответчиком условия договора об ассортименте товара.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли- продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Из материалов дела следует, что товар, несоответствующий согласованному ассортименту, передан ответчиком истцу по товарным накладным от 27.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику товара, а также обстоятельство того, что сведения о несоответствии товара заказанному ассортименту прямо следовали из товарных накладных, суды пришли к правильному выводу о том, что покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия. Однако, несмотря на несоответствие товара заявке, он был принят покупателем (выгружен валом на строительной площадке). Товарные накладные каких-либо замечаний, также как и информации о принятии товара на ответственное хранение не содержат. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о принятии товара неуполномоченным лицом, судами правомерно не принят во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что товар был доставлен продавцом на объект строительства истца, в связи с чем лицо, доставившее товар, обоснованно исходило из наличия у работника, находящегося на объекте покупателя и осуществившего приемку товара, соответствующих полномочий (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о совершении действий по приемке товара вопреки воле истца, материалы дела не содержат. Организация приемки товара на объекте относится к компетенции истца, действия соответствующего работника, принявшего товар в отсутствие полномочий, не влияют на юридическую оценку факта принятия товара истцом.

Ссылка кассатора на поставку товара с ненадлежащими характеристиками (несогласованного товара) также обоснованно отклонена судами ввиду того, что о несоответствии товара по его ассортименту условиям заключенного договора истец уведомил ответчика только 24.11.2016 (в дату получения уведомления о расторжении договора). Каких-либо доказательств незамедлительного уведомления ответчика об отказе в принятии товара суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу № А07-29646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова