Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу
№ А07-29653/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом ФИО2 (ранее – ФИО3, ФИО4).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 ФИО2 (ранее – ФИО3, ФИО4; далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина
и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, приложив отчет о своей деятельности с обосновывающими документами, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 14.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2023 определение суда первой инстанции от 14.09.2023 отменено.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.09.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что брак между должником и ФИО6 расторгнут на основании решения суда от 21.10.2020 по делу № 2-2366/2020, копия указанного решения приложена управляющим к анализу финансового состояния должника, представленному в материалы дела 06.09.2023, при этом в тексте отчетов финансового управляющего содержится ошибка относительно наличия
у должника заключенного брака.

Кассатор настаивает на том, что в процедуре реализации имущества ФИО2 управляющим проведены все необходимые мероприятия,
по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы, проведен анализ финансового состояния должника; отмечает, что признаков недобросовестного поведения на стороне должника
не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» (далее – общество «ПКО «Юг-Коллекшн») в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов электронного дела о банкротстве следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 08.12.2020 (на основании заявления должника). Решением от 15.02.2022 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника
в составе третьей очереди включены требования на общую сумму
1 372 426 руб. 25 коп., в том числе требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (определение от 12.05.2022, в размере 59 188, 89 руб.); общества «ПКО «Юг-Коллекшн» (определение от 19.12.2022, в размере 302 936, 91 руб.), публичного акционерного общества «Сбербанк» (определение от 10.01.2023, в размере 1 010 300, 45 руб.). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника; с целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Должник не является титульным собственником недвижимого имущества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2022 № КУВИ-001/2022-54163351.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим ответом из ГИБДД.

В Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 в качестве учредителя (участника)
и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов должником не производились, что подтверждается ответом ГИМС МЧС.

Согласно имеющимся в деле документам и информации, отраженной в каждом из отчетов финансового управляющего (во всех промежуточных и итоговом), должник с 21.12.2018 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, что подтверждается ответом из отдела ЗАГС Туймазинского района и города Туймазы от 11.02.2023.

ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, пособия и иные выплаты не получает, последние сведения о страхователе представлены за 2020 год – акционерное общество «Согаз».

Расходы на проведение процедуры банкротства составили
15 245 руб. 81 коп., в том числе публикации в газетах – 7530 руб. 95 коп., почтовые услуги – 4487 руб. 50 коп., публикации на ЕФРСБ – 3227 руб. 36 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены; сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести
к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьей 213.28 Закона
о банкротстве. Суд посчитал, что оснований для неосвобождения от долгов имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу
о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника ввиду недоказанности принятия финансовым управляющим всех необходимых мер по поиску и выявлению имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая
в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона
о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда
о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина
и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного
и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина
с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса
о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий
ФИО1 обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника документов, в том числе свидетельства о заключении/расторжении брака (копия).

Определением от 26.10.2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 документы, поименованные
в заявлении, в том числе свидетельство о заключении/расторжении брака (копия).

Затем, ссылаясь на то, что ФИО2 не предоставила финансовому управляющему документы, необходимые для анализа финансового состояния должника, управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством
об истребовании у отдела ЗАГС Туймазинского района и города Туймазы сведений о зарегистрированных и расторгнутых актах гражданского состояния (браках) должника, а также сведений о ранее присвоенных фамилиях и наличии детей и иных сведений.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 заявление управляющего
об истребовании доказательств удовлетворено. Суд истребовал у отдела ЗАГС Туймазинского района и города Туймазы указанные выше сведения.

В материалы дела поступил ответ от отдела ЗАГС Туймазинского района и города Туймазы от 11.02.2023, согласно которому должник с 21.12.2018
по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО7; доказательства, свидетельствующие об обратном, лицами, участвующими
в деле, не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества гражданина от 10.08.2023, ходатайстве
о завершении процедуры реализации от 11.09.2023, а также анализе финансового состояния физического лица – ФИО2 – финансовый управляющий указывал на то, что должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО7 с 21.12.2018, ссылаясь
на вышеуказанный ответ из ЗАГС.

В тексте заявления о признании себя банкротом должник указывала, что брак с ФИО7 расторгнут, но решение о расторжении брака на момент подачи заявления не вступило в законную силу, должник обязалась в последующем представить свидетельство о расторжении брака. К заявлению приложена копия резолютивной части решения от 21.10.2020 (с плохо читаемыми отметками).

Надлежащих доказательств вступления решения в законную силу, либо копии свидетельства о расторжении брака – материалы дела не содержат. К итоговому отчету финансового управляющего приложена аналогичная копия резолютивной части решения от 21.10.2020 (с плохо читаемыми отметками).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, установил, что финансовый управляющий в отчете ограничился лишь констатацией факта об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при этом не исследовал вопрос
о наличии у супруга должника на праве собственности какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, не исследовал вопрос о получении должником и ее супругом денежных средств за период проведения процедуры банкротства (заработная плата и т.д.), не провел выезд и осмотр места проживания должника. Судом отмечено, что к отчету финансового управляющего приложен запрос в органы ГИБДД в отношении супруга должника – ФИО6, однако ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав
и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что финансовым управляющим не проведены минимально необходимые мероприятия по поиску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу (отсутствует информация об имуществе, титульным собственником которого является супруг/бывший супруг должника); финансовым управляющим преждевременно подано ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств, в том числе не установлено имущественное положение супруга должника в целях выявления совместно нажитого имущества (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), при том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что должник с 21.12.2018 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, на что неоднократно указывал сам управляющий в своих отчетах, тогда как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу
о преждевременном завершении процедуры банкротства, поскольку завершение процедуры реализации в отношении должника с очевидностью влечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные
в реестр кредиторов должника, не удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований не согласиться с постановленными судом апелляционной инстанции выводами у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе финансовым управляющим ФИО1 доводы о том, что брак между должником и ФИО6 расторгнут на основании решения суда от 21.10.2020 по делу № 2-2366/2020
со ссылкой на ошибку в тексте отчетов финансового управляющего относительно наличия у должника заключенного брака судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Во-первых, информация о семейном положении должника, вопреки доводам кассатора, имеет противоречивый характер. Как уже указывалось ранее, копия судебного акта (резолютивной части решения от 21.10.2020 (с плохо читаемыми отметками)) не позволяет с достоверностью судить о вступлении указанного решения о расторжении брака в законную силу.

Во-вторых, основанием для отмены определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации послужило не наличие ранее указанной противоречивой информации, а отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, а именно: совместного имущества, приобретенного в период брака и оформленного на супруга / бывшего супруга должника, брак с которым (вероятно) был расторгнут незадолго до подачи должником заявления о признании себя банкротом. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт расторжения брака (если таковой и состоялся) не меняет режим общего совместного имущества, приобретенного супругами в период брака, в том числе и зарегистрированного на супруга / бывшего супруга должника как титульного собственника. Соответственно, в обязанности управляющего входит проверка данных обстоятельств. Доказательств исполнения управляющим указанных обязанностей материалы дела не содержат, доводы кассатора об исполнении данных обязанностей также не свидетельствуют.

С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств настоящего дела, суд округа полагает, что доводы кассатора итоговых выводов апелляционного суда о преждевременности завершения процедуры банкротства, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела - не опровергают.

Несогласие кассатора с оценкой, произведенной судом апелляционной инстанции, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона,
не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы
о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2023 по делу № А07-29653/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества гражданина оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

Г.М. Столяренко