Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАДИ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-29708/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БАДИ» – Землянов А.П. (доверенность от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» - Емельянов Е.С. (доверенность от 04.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «БАДИ» (далее – ООО «БАДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – ООО «ТК «Центральный», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 454 372 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 27.12.2016 в размере 780 283 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 173 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БАДИ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доверенность от 20.12.2013 № 19, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, из текста которой следует, что ответчик доверяет обществу с ограниченной ответственностью «Преста» принять объем работ, выполненных предприятием ООО «БАДИ» при строительстве ледового городка на площади перед торговым комплексом «Центральный», а также принять материалы, использованные при строительстве и полученные после демонтажа указанного объекта. Истец также полагает, что актом приемки-передачи в эксплуатацию ледового городка от 22.12.2013 подтверждается приемка ответчиком и его доверенными лицами от истца в собственность для дальнейшей эксплуатации указанного объекта с перечисленным в акте имуществом. Указанный акт подписан как представителем заказчика главным инженером ответчика. Истец отмечает, что акт приема-передачи материалов, использованных на объекте ледовый городок, также подтверждает факт приемки в собственность ответчика материалов, использованных при строительстве ледового городка. Кроме того, истец отмечает, что локальные сметные расчеты, приобщенные к материалам дела, выдавались истцу ответчиком для составления на основании данных смет актов выполненных работ КС-2. Истец также указывает, что в протоколе осмотра нотариуса доказательств зафиксирована электронная переписка, подтверждающая, что заказчиком ледового городка являлось OOО «ТК «Центральный». Данная переписка осуществлялась между рабочей группой, занимающейся строительством ледового городка со стороны заказчика, и директором OОO «БАДИ». Истец отмечает, что в пункте 1.1.3 правил пользования ледовым городком указано следующее: «Законным владельцем ледового городка является OOО «ТК «Центральный» (ОГРН 1020203220454, ИНН 0278076852, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 97). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел требование истца о неосновательном обогащении, так как ответчик после ввода объекта в эксплуатацию и его приемки фактически стал владельцем построенного ледового городка. Истец также указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку им была оплачена государственная пошлина по иску, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 12.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра доказательств от 26.07.2017, составленного нотариусом Зоновой О.Н., копий писем от 27.11.2013 № 1170 и от 21.11.2013 № 844, пояснений Зайнетдинова Рафиса Раисовича и сведений с Интернет-страниц.

В обоснование невозможности представления указанных документов в материалы дела при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчик представил отзыв на иск, в котором отрицал факт выполнения работ именно по его заказу, непосредственно в последнем судебном заседании, что привело к отсутствию у истца возможности предоставить возражения на отзыв и указанные дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ТК «Центральный» являлся заказчиком строительства ледового городка.

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан копий искового заявления и приложенных к нему документов из материалов дел № № А07-18698/2014, А07-18698/2014.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, против приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела, а также против истребования арбитражным судом документов из иных арбитражных дела, указал на то, что отзыв на иск был направлен ответчиком истцу заблаговременно, однако истец не обеспечил получение корреспонденции.

Ходатайства подателя жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель истца не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Так, из материалов дела следует, что отзыв на иск был направлен ответчиком истцу 21.06.2017, то есть за неделю до последнего судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (28.06.2017), по адресу, указанному самим истцом как в иске, так и в апелляционной жалобе: г. Уфа, ул. Высотная, 12-42 (т. 1, л. д. 135-137). Однако, истец получение корреспонденции по данному адресу не обеспечил, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу. Также истец не получает корреспонденцию и по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 88/В (т. 1, л. д. 60б).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.06.2017, в котором присутствовали представители сторон, представитель истца не заявил мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представить дополнительные доказательства.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы указанных подателем жалобы дел № № А07-18698/2014, А07-18698/2014 не относятся к существу настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в начале ноября 2013 года OOО «ТК «Центральный» обратилось к OОO «БАДИ» с просьбой провести работы по устройству ледового городка на территории OOО «ТК «Центральный» по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 97.

Истцом в ноябре 2013 года был разработан проект договора от 19.11.2013 № 6, согласно которому подрядчик (OОO «БАДИ») обязуется выполнить работу по заданию заказчика (OOО «ТК «Центральный») - устройство ледового городка на территории OOО «ТК «Центральный» по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 97, а именно:

- создание и установка ледовых скульптур, конструкций и детской горки согласно приложению № 1 на 2-х страницах, являющемуся неотъемлемой частью данного договора;

- электроосвещение – световое оформление самой новогодней ели, подсветку ледовых скульптур, стакана вокруг световое оформление забора вокруг ледового городка;

- декоративное оформление новогодней ели, забора вокруг ледового городка, тросов, оградительных тумб, тросов, с установкой украшенных пихт по тумбам (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 38-41).

Цена договора составляет 3 454 372 руб. 89 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ оговариваются в каждом конкретном случае (пункт 4.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется созданной для этой цели комиссией с участием представителей сторон в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Названный договор со стороны ООО «ТК «Центральный» кем-либо не подписан (л. д. 41), приложение № 1, предусмотренное пунктом 1.1 договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены указанные в пункте 1.1 договора работы на общую сумму 3 454 372 руб. 89 коп., ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ на указанные суммы уклонился, в связи с чем акты были подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика (т. 1, л. д. 24-37).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.03.2014 № 314 на сумму 3 454 372 руб. 89 коп. (л. д. 22).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 15.12.2016 с требованием оплатить в срок до 26.12.2016 стоимость выполненных работ в размере 3 454 372 руб. 89 коп. (л. д. 19).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что заказчиком спорных работ был именно ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец настаивает на том, что между сторонами имели место подрядные правоотношения и что истец по заданию ответчика выполнил спорные работы, однако, ответчик не оплатил их.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 19.11.2013 № 6, который ответчиком не подписан (т. 1, л. д. 38-41).

Представленные истцом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2014 № 1, акты о приемке выполненных работ от 30.03.2014 № 1, № 2, № 3 также подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 23-41, 74-87).

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствовали, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

С целью подтверждения обоснованности требований о взыскании задолженности истцом были представлены в материалы дела также акт приемки-передачи в эксплуатацию ледового городка торгового комплекса «Центральный» в г. Уфе от 22.12.2013, акт приема-передачи материалов, использованных на объекте ледовый городок на площади перед торговым комплексом «Центральный» г. Уфа ул. Цюрупы, д. 97, локальные сметные расчеты, подписанные главным инженером ответчика Ишмухаметовым Р.И., а также представителями общества с ограниченной ответственностью «Преста» по доверенности от ответчика от 20.12.2013 № 19 (т. 1, л. д. 70-87).

Между тем, факт участия представителей ответчика в процедуре ввода объекта в эксплуатацию сам по себе достоверно не доказывает, что объект возведен истцом именно по заказу ответчика, наличие у последнего волеизъявления на заключение с истцом договора подряда и согласие ответчика принять работы как заказанные в предъявленном объеме и стоимости.

Ответчик в ходе рассмотрения спора отрицал, что являлся заказчиком ледового городка, пояснил факт подписания части поименованных документов представителями ответчика тем, что OOО «ТК «Центральный», действительно, давало согласие ООО «БАДИ» на возведение ледового городка на территории ответчика и на использование в указанных целях электрических сетей ответчика. Также ответчик указал, что согласование с ним строительства было необходимо с целью соблюдения строительных ГОСТов и иных обязательных правил (в том числе, пожарных) на сооружении, возведенном в непосредственной близости от здания ответчика.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить, что спорные работы выполнены истцом именно по заданию ответчика.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ООО «БАДИ» в материалы дела не представлена исполнительная, проектно-сметная и иная рабочая документация, на основании которой истцом проводились спорные работы на объекте, что не позволяет определить реальный объем выполненных работ, их действительную стоимость.

Ввиду указанного выше не может быть принят в качестве обоснованного и довод истца о том, что задолженность в размере 3 454 372 руб. 89 коп. является неосновательным обогащением ответчика, так как истец не доказал факт обогащения за его счет ответчика.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности за выполненные подрядные работы отсутствуют.

Истец в апелляционной также указывает на необоснованное взыскание с него арбитражным судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Как было указано ранее, суд в обжалуемом решении, действительно, взыскал с ООО «БАДИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 173 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что после оставления арбитражным судом первой инстанции определением от 10.01.2017 иска без движения ввиду неоплаты государственной пошлины истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 173 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 12 (л. д. 5). После этого арбитражный суд первой инстанции определением от 13.02.2017 принял иск к рассмотрению со ссылкой на исполнение истцом определения от 10.01.2017.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции ошибочно взыскал с истца государственную пошлину.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО «БАДИ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 44 173 руб. следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-29708/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БАДИ» в доход федерального бюджета государственной полшины в размере 44 173 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-29708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАДИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева