Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу № А07-29751/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» (далее - ООО «Караван»), представители которых в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТУ Росимущества о взыскании убытков в сумме 4 687 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены, суд обязал ТУ Росимущества перечислить на депозитный счет Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 4 687 руб. 50 коп. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобы приводит довод о том, что истец неправомочен на обращение с исковым заявлением по данному делу ввиду отсутствия прав на поступающие на его депозитный счет денежные средства, указывая на то, что УФССП по Республике Башкортостан не может признаваться лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или такого имущества.

ТУ Росимущества считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание подп. 5.1, 5.1.1 Порядка
взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального
агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного
Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347, Росимущества от 25.07.2008 № 149 (далее - Порядок), в соответствии с которыми Федеральная служба судебных приставов России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положения Порядка. Указывает на принятие всех мер к предотвращению убытков со стороны УФССП по Республике Башкортостан.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии вины в действиях ТУ Росимущества в неисполнении обязательств по перечислению денежных средств в размере стоимости арестованного имущества истцу или по возврату арестованного имущества, поскольку указанное имущество передавалось непосредственно специализированной организации - ООО «Караван». Однако данный довод судом первой инстанции не исследовался.

ТУ Росимущества отмечает также, что названные выше нарушения норм права повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на исполнении Нефтекамского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № 78094/13/23/02 о взыскании задолженности в размере 108 200 руб., в рамках которого судебным приставом 15.08.2013 наложен арест на имущество должника на общую сумму 10 000 руб., о чем составлен акт от 15.08.2013 (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с постановлением от 23.09.2013 об оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника стоимость арестованного имущества составила 4 687 руб. 50 коп. Постановлением от 23.09.2013 спорное имущество передано для реализации в ТУ Росимущества.

Указанное имущество должника на сумму 4 687 руб. 50 коп. ТУ Росимущества 09.10.2013 поручено ООО «Караван» для реализацию. Спорное имущество передано представителю ООО «Караван» (действующему по доверенности от 09.10.2013 № 186), о чем свидетельствует акт от 05.12.2013.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок денежные средства, вырученные от реализации имущества не перечислены, имущество в натуре не возвращено, УФССП по Республике Башкортостан направлена в адрес ТУ Росимущества претензия от 22.11.2016 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 4 687 руб. 50 коп.

В ответ на данную претензию ответчиком сообщено, что имущество передано на реализацию ООО «Караван» в соответствии с государственным контрактом от 26.02.2013 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов; архивное дело по реализации арестованного имущества специализированной организацией не предоставлено; информация о реализации данного имущества у ТУ Росимущества отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управлением в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в момент передачи имущества на реализацию) принудительная реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество урегулирован приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, утвержденным Соглашением Федеральной службой судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.2 Порядка и п.1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 Порядка и п. 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача Росимуществу арестованного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Порядка и п. 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

В силу п. 4.1 Порядка и в п. 4.1 Соглашения, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, ТУ Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

ТУ Росимущества обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка, п. 5.3.1 Соглашения). При этом средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 86 Ф «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2014 № 18275/13, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно отмечено, что поручение реализации иным лицам не отменяет обязанности ТУ Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества в случае невозможности реализации судебным приставам-исполнителям.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт неперечисления ТУ Росимущества денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника в службу судебных приставов, а также невозвращения данного имущества в натуре, по существу указанное сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в результате отсутствия арестованного имущества, а также не выполнение ТУ Росимущества, возложенных на него обязанностей, исполнение исполнительного документа в соответствующей части не произведено, в связи с чем у УФССП по Республике Башкортостан возникли препятствия по осуществлению своей функции, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, по принудительному исполнению судебных и иных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного ТУ Росимущества имущества, что фактически является убытками истца.

Доказательств принятия ТУ Росимущества мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями специализированной организации при хранении и реализации арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной организации имущества в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили причинение ответчиком (как доверитель) убытков, от имени и за счет которого должны производиться действия по реализации имущества, сделав обоснованный вывод о возникновении у ТУ Росимущества обязанности перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство денежные средства в размере стоимости этого имущества, а именно 4 687 руб. 50 коп. для последующего перечисления этих средств взыскателям.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в невозможности возврата имущества или перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, ввиду передачи спорного имущества специализированной организации.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения ТУ Росимущества его обязанности, а в случае невозможности ее исполнения, возмещения убытков.

С учетом изложенного суды правомерно не приняли довод заявителя жалобы об отсутствии правомочий у истца по взысканию стоимости арестованного имущества, как основанный на неверно толковании.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 4 687 руб. 50 коп.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу № А07-29751/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Д.В. Жаворонков