Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022
о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А07-29771/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился вАрбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление, Росреестр) от 16.09.2021 №00930221 опрекращении производства по делу об административном правонарушении вотношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) почасти 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО «Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 впорядке статьи 42 АПК РФ обратилась в апелляционный суд с жалобой науказанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.05.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя.

В кассационной жалобе ФИО1, просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства поапелляционной жалобе отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства поего апелляционной жалобе, а также выражает несогласие по существу спринятым судом решением по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, проверивв порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции неусматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить вдело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом предметом спорапо смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, вотношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так иответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть неудовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому всудебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 21.01.2022 вАрбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в рассматриваемое в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в обоснование которого ФИО1 указано, что является инициатором обращения вуправление, по которому вынесено оспариваемое постановление, полагает возможным привлечение ее в качестве соответчика по заявлению опривлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Из заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что ее требования сформулированы как признание незаконным и отменить постановление от 16.09.2021 № 00930221 опрекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив данные требования, апелляционный суд верно заключил, что они тождественны требованиям ФИО2 и не носят взаимоисключающий характер, поскольку удовлетворение требований ФИО2 не повлечет отказ в удовлетворении требований ФИО1, а также будет влечь фактическое удовлетворение требований заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или кнескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого изистцов самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы недолжны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При этом для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, изсодержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело допринятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу в арбитражном суде первой инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, приведенные положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что лицом, неучаствующим в деле, должна быть выражено воля на привлечение его кучастию в деле именно в качестве соистца, при этом суд должен проверить возможно ли такое соучастие, допускает ли материальное правоотношение соучастие.

Положения статьи 46 АПК РФ не предусматривают порядок ивозможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда. Обращение в суд является правомочием лица по защите своих нарушенных прав и интересов и указанное правомочие не может быть реализовано судом самостоятельно.

Правильно применяя указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, а также обоснованно в отсутствие волеизъявления ФИО1 не перешел к рассмотрению поданного ею заявления как заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Суд апелляционной инстанции верно заключено, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют полномочия нарассмотрение ходатайств ФИО1 о привлечении ее к участию вделе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечения к участию в деле вкачестве соистца (созаявителя).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах иобязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так
и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного для признания правана обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, непривлеченных к участию в деле необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах иобязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом наобжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами квозбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется так же, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания (статья 207 АПК РФ, пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из обжалуемого ФИО1 решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции верно заключил, что установленные данным решением суда первой инстанции факты не влекут засобой возникновения или прекращения каких-либо конкретных прав иобязанностей у ФИО1 по отношению к управлению, ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3

Апелляционным судом верно отмечено, что сама по себе заинтересованность ФИО1 в разрешение обстоятельства, связанного с законностью постановления управления от 16.09.2021 № 00930221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия либо отсутствия в действиях АУ ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является основанием для вывода о принятии решения о ее правах и обязанностях.

С учетом выводов обжалуемого решения, суд округа установил также, что указанный судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений ивыводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора неустановлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В силу абзаца 3 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель неимеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции несодержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом оспариваемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела, несогласие с теми или иными мотивировочными положениями обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о наличии уассоциации права для оспаривания судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и требования отмены этого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной имелись законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ассоциации.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела несвидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты вовнимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального ипроцессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как
и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288
АПК РФ для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-29771/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин