Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-29780/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Решением суда от 24.01.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

ФИО1 (далее также податель жалобы) 26.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о выделении должнику из конкурсной массы в течении срока проведения процедуры реализации имущества должника суммы 53 254 руб.

Определением суда от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: судом определено исключать из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан и не более ? величины для двоих несовершеннолетних детей, а также 1 900 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2019 отменить, удовлетворить заявление полностью.

Должник полагает, что определение от 24.05.2019 противоречит определению от 21.05.2019.

Должник считает, что на детей взято всего 50% от прожиточного минимума, тогда как супруг ФИО3 также является банкротом и он не трудоспособен. Денежные средства супруги являются общим нажитым имуществом.

Должник относительно аренды указывает, что представлена справка ЖЭУ, согласно которой в квартире по ул. Комсомольской д. 138 кв. 29 зарегистрировано и проживает 5 человек, проживание с инвалидом крайне затруднительно. Собственность, зарегистрированная за несовершеннолетней дочерью, является неотапливаемое.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании приобщен отзыв финансового управляющего, согласно которому должник принял участие в заседании, представила документы, что свидетельствовало об устранении обстоятельств, оставления заявления без движения. ФИО3 является отцом ребенка, он должен нести равные права. Относительно арендуемой квартиры, имеются сомнения, что должник там действительно проживает. Финансового управляющего в помещение его собственник не допустил. Относительно неотапливаемого помещения, должник в суде первой инстанции доказательств этому не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 53 254 руб.

В обоснование заявления должник указал, что постановлением Правительства Республики Башкортостан №605 от 13.12.2018 установлен прожиточный минимум для детей 8975 руб., а также проживание в настоящее время в наемной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в браке, следовательно, бремя содержания детей относится на обоих родителей, при этом ФИО4 (супруг) до 23.04.2019 числился в качестве работающего.

Относительно найма жилого помещения, суд первой инстанции установил наличие регистрации и фактического проживания по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства финансового управляющего о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Родители обязаны содержать своих совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи (статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по содержанию нетрудоспособного ребенка у должника имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил 50% величины прожиточного имени на должника, как на одного из родителей.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия дохода со стороны супруга, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. Судом первой инстанции верно отмечено, что факт прекращения трудовой деятельности супруга установлен только 23.04.2019. Однако доказательств, препятствующих дальнейшему трудоустройству в деле нет, а потому бремя содержания детей не может быть перенесено только на должника.

Относительно исключения из конкурсной массы денежных средств для проживания в съемной квартире (22 000 руб. ежемесячно), суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Кроме того, судом установлено, что иного места проживания, чем место регистрации, должником не доказано, документа о временной регистрации в деле нет. При этом сам факт проживания финансовым управляющим поставлен под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что должник имел и имеет в настоящее время место проживания, определенное самим должником – кв.29.д. 138 по ул. Комсомольская.

Довод должника о недостаточности площади для проживания, в связи с регистрацией на указанной площади 5-ти человек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств необходимости предоставления должнику иной площади для проживания не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-29780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С. В. Матвеева

А.А. Румянцев