Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу №А07-29786/2018 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» (далее – истец, ООО «РОСТ-Групп») обратился к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье») об отмене результатов несостоявшихся торгов и признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Автодоринжиниринг») по результатам несостоявшихся торгов государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0301100012718000096-2 от 05.09.2018, идентификационный код закупки 181027800704802780100100750934321244, извещение о проведении электронного аукциона от 14.08.2018 № 0301100012718000096).

Одновременно ООО «РОСТ-Групп» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 года (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0301100012718000096-2 от 05.09.2018) идентификационный код закупки 181027800704802780100100750934321244, извещение о проведении электронного аукциона от 14.08.2018 № 0301100012718000096) до вступления в законную силу решения суда по данному делу; запрета ФКУ Упрдор «Приуралье» и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта и осуществлять платежи во исполнение договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РОСТ-Групп» указывало на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда первой инстанции.

ООО «Автодоринжиниринг», ФКУ Упрдор «Приуралье» представили отзывы на апелляционную жалобу, где просят в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлено требование об отмене результатов несостоявшихся торгов и признании недействительным заключенного с ООО «Автодоринжиниринг» по результатам несостоявшихся торгов государственного контракта № 4405 от 17.09.2018.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 до вступления в законную силу решения суда по данному делу; запрета ФКУ Упрдор «Приуралье» и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта и осуществлять платежи во исполнение договора, общество указывает на наличие опасений утраты возможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований, заявленных истцом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции истцом в качестве подтверждения обоснованности заявления приведены доводы, по существу заявленного требования об отмене результатов несостоявшихся торгов и признании недействительным заключенного с ООО «Автодоринжиниринг» договора, а также указано предположение о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований истца.

Приводя указанный довод, податель жалобы не учитывает следующее.

Невозможность выполнения государственного контракта, в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры (установка систем видеоконтроля), может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании торгов недействительными, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29786/2018 от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин