Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу № А07-29790/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания» (далее - общество «Башкирская лифтовая компания», ООО «БЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 № АА-236/16, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 209 102 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 (судья Кутлин Р.К.) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наложения взыскания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт принятия мер к устранению выявленного нарушения, неблагоприятное финансовое положение общества «Башкирская лифтовая компания», фактическое признание вины не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы штрафа, а также не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов.

Антимонопольный орган полагает, что расчет штрафав отношении общества произведен управлением надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Указывает, что данная ответственность предусмотрена за антиконкурентное соглашение, нарушающее основные принципы, заложенные ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации. Однако, снижая сумму штрафа до 50 000 руб., судами не учтены указанные обстоятельства.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что обществом факт совершения административного правонарушения отрицался, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-30350/2015, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства, событие административного правонарушения, что не может свидетельствовать о признании обществом факта вины.

УФАС по Республике Башкортостан считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно, с нарушением норм материального права сделан вывод о неблагоприятном финансовом положении, приняв в качестве доказательств сведения об открытых счетах общества в кредитных организациях, сведения об отсутствии на этих счетах денежных средств, не исследовав финансовые потоки денежных средств на счетах общества «Башкирская лифтовая компания», бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, данные о дебиторской и кредиторской задолженности и так далее.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЛК» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Башкортостан принято решение от 31.12.2015 по делу № А-136/16-15, в котором ООО «БЛК» признано нарушившим требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившееся в заключении соглашения об устранении с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее - ООО»Уфа Лифт Плюс»), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А07-30350/2015, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, выразившиеся в определении круга субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по обслуживанию лифтов в г. Уфа Республики Башкортостан, впоследствии действия, в том числе общества «Башкирская лифтовая компания», привели к устранению с указанного рынка ООО «Уфа Лифт Плюс», ограничивая и устраняя конкуренцию на рынке комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа, что также привело к занятию обществом с ограниченной ответственностью «УфаЛифт» (далее - ООО «УфаЛифт») преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов в г. Уфа.

Антимонопольным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем общество «Башкирская лифтовая компания» извещено о необходимости явки его представителя в антимонопольный орган 17.11.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (уведомление от 08.11.2016).

В отношении ООО «БЛК» в присутствии его представителя 17.11.2016 управлением составлен протокол об административном правонарушении № АА-236/16, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2016, о продлении срока рассмотрения дела от 01.12.2016 № АА-236/16, об отложении рассмотрения дела от 01.12.2016 общество «Башкирская лифтовая компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 16.12.2016.

УФАС по Республике Башкортостан 16.12.2016 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № АА-236/16, которым в присутствии представителя, ООО «БЛК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 209 102 руб. 29 коп.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности наказания последствиям допущенного правонарушения, применил положения ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в размере, менее минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, снизив назначенное наказание до 50 000 руб.

Апелляционный суд с данным выводом согласился, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено также, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. В частности, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса».

Судами обеих инстанций установлено, что общество «Башкирская лифтовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2012 (ОГРН: <***>), осуществляет, в том числе деятельность по ремонту машин и оборудования.

Постановлением УФАС по Республике Башкортостан от 16.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, которое вынесено по результатам принятого антимонопольным органом решения от 31.12.2015 по делу № А-136/16-15 о нарушениях названным обществом требований п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», путем совершения действий, выразившихся в заключении соглашения об устранении с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО «УфаЛифтПлюс».

Рассматривая данный спора по существу, суды обеих инстанций приняли во внимание судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А07-30350/2015, которыми установлено наличие в действиях общества события нарушения и правильность квалификации его действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения; вменяемое правонарушение совершено в результате активных действий общества «Башкирская лифтовая компания»; доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий обществом не представлено, в связи с чем судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод управления об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, ему дана оценка, в соответствии с которой суд правомерно установил, что размер административного штрафа определен расчетным способом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (с учетом примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ), исходя из установленной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение - 12 672 866 руб. 27 коп. (что составляет 94,8% от общей суммы выручки), и без учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа составил 209 102 руб. 29 коп.

Снижая назначенный обществу штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, до размера половины минимального размера этой санкции (50 000 руб.), судом первой инстанции учтены принятые обществом меры к устранению выявленного нарушения, неблагоприятное финансовое положение общества «Башкирская лифтовая компания», а также фактическое признание вины.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено также, что представитель ООО «БЛК» признал факт совершения обществом вмененного ему правонарушения. В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены копии судебных актов арбитражных судов по делам № А07-14838/2015 и № А07-6856/2016, свидетельствующие о взыскании в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» задолженности за обслуживание лифтового оборудования (за период с июня 2015 года по июль 2017 года) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А07-6856/2016).

Между тем несмотря на установленный решением антимонопольного органа факт участия общества в период с июля 2015 года по июль 2017 года в антиконкурентном соглашении, приведшем фактическое устранение с рынка по обслуживанию лифтов в г. Уфа ООО «Уфа Лифт Плюс», это лицо в указанный период времени продолжало оказывать платные услуги по обслуживанию лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанное свидетельствует об отсутствии существенных негативных последствий в результате допущенного правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение не выдавать обществу предписание об устранении выявленного нарушения.

Апелляционным судом также учтены представленные в подтверждение своего неблагоприятного финансового положения сведения об открытых счетах общества «Башкирская лифтовая компания» в кредитных организациях и сведения об отсутствии на этих счетах денежных средств по состоянию на 26.05.2017.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, судом апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела управлением не представлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу № А07-29790/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

О.Г. Гусев