Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-29806/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неустойки в размере 878 060 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 878 060 руб. 12 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 561 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно определил объем своих требований к ответчику на дату подачи такого заявления, фактически отказавшись от взыскания иной неустойки, в связи с чем несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, поэтому требования истца о взыскании неустойки с 20.07.2015 по 28.10.2015 являются необоснованными. По мнению ответчика, неправомерным является также начисление неустойки после введения процедуры наблюдения с 06.07.2016, так как в силу закона с указанной даты неустойка начислению не подлежит (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы полагает, что остаток долга составлял 1 581 316 руб., в том числе неустойка – 250 000 руб., и в этом объеме включен в реестр требований кредиторов. Обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки в сумме 878 060 руб.12 коп. повлечет получение истцом необоснованной выгоды, так как общий размер неустойки составит 1 128 060 руб. 12 коп. или 57,84% от суммы неисполненного обязательства, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В этой связи ответчик полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваем деле применимы положения п. 5 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в силу которых в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате погашения требований кредиторов должником, кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2014 № 15, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар, а именно КРС (нетели) симментальской породы мясного направления в количестве 56 голов, быки симментальской породы в количестве 2 головы.

Согласно п. 5.1 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить за поставленный товар в размере 1 000 000 руб. - в срок до 30.06.2014 и в размере 2 050 100 руб. - в срок до 01.11.2014.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 050 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.04.2014 № 125, актом отбора животных от 31.03.2014, товарно-транспортными накладными от 07.04.2014 № 123, от 07.04.2014 № 124 и от 07.04.2014 № 125.

Ввиду того, что оплата товара была произведена ответчиком лишь на сумму 1 100 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 1 950 100 руб.

В связи с неисполнением содержащегося в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также пени в сумме 250 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу № А07-7635/2015 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность в сумме 1 950 100 руб., неустойка в сумме 250 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу № А07-7635/2015 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО3 28.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности на основании решения суда от 20.07.2015 по делу № А07-7635/2015 в размере 1 581 316 руб. 61 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга в размере 663 783 руб. 39 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-24919/2015 на основании заявления истца в отношении ответчика введена процедура наблюдения и требования истца в размере 1 581 316 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Истец 11.08.2016 обратился в суд в рамках дела № А07-24919/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика неустойки за период с 01.07.2014 по 28.06.2016 в сумме 730 018 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу № А07-24919/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов (задолженность в сумме 1 581 316 руб. погашена платежным поручением от 22.08.2016 № 93).

В связи с прекращением основного дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу № А07-24919/2015 прекращено производство по заявлению предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 730 018 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо об оплате неустойки за период с 07.04.2015 по 22.08.2016 в сумме 878 060 руб. 12 коп., которое получено адресатом 06.12.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

Ввиду неисполнения содержащихся в претензии требований истец 29.12.2016 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено договорное обязательство в части оплаты поставленного ему товара, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено судами, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 31.03.2014 № 15, содержащего все необходимые для договора поставки условия.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факты исполнения истцом договорной обязанности по поставке ответчику товара на сумму 3 050 100 руб. по товарной накладной от 07.04.2014 № 125, акту отбора животных от 31.03.2014 и товарно-транспортным накладным от 07.04.2014 № 123, от 07.04.2014 № 124 и от 07.04.2014 № 125, а также неисполнения ответчиком обязательства по оплате этого товара в установленный срок подтверждается вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу № А07-7635/2015, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 950 100 руб., неустойка по состоянию на 06.04.2015 в сумме 250 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Указанные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная в соответствии с названным судебным актом задолженность фактически уплачена ответчиком по платежному поручению от 22.08.2016 № 93, что и послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика определением суда от 14.10.2016 по делу № А07-24919/2015.

В этой связи истец в соответствии с п. 6.2 договора поставки начислил неустойку за период с 07.04.2015 по 22.08.2015 (расчет составлен с учетом имевших место платежей в счет оплаты задолженности). Размер неустойки составил 878 060 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при заключении договора стороны находились в равных условиях и согласованный ими размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что определенный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а указанная общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по оплате полученного от истца товара.

Доводы ответчика относительно того, что истец, как заявитель в деле о банкротстве, инициировавший указанную процедуру, самостоятельно определил объем своих требований к ответчику на дату подачи такого заявления (п.1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ), в связи с чем лишен возможности производить доначисление неустойки, являются ошибочными. В соответствии с положениями ст. 63 Закона № 127-ФЗ только после введения процедуры наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций.

Таким образом требования истца о начислении неустойки за период до 06.07.2016 являются обоснованными.

По мнению ответчика, неправомерным является также начисление неустойки после введения процедуры наблюдения с 06.07.2016 до даты фактического погашения задолженности (22.08.2016), так как в силу закона с указанной даты неустойка начислению не подлежит (п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы полагает необходимым применение в рассматриваемом случае положений п. 5 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в силу которых в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 названного закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 этого Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы предпринимателя ФИО2 правомерными и заслуживающими внимания, однако, при этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в данной части, исходя из следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" (далее – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу п. 7 Постановления № 88, если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

В соответствии с п. 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вместе с тем, согласно п. 10 названного Постановления если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по оплате полученного от истца товара. Истец являлся основным кредитором ответчика, инициировал возбуждение дела о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждено 28.10.2015, а процедура наблюдения введена только 6.07.2016. До введения процедуры наблюдения ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Задолженность в сумме 1 581 316 руб. погашена ответчиком по платежному поручению от 22.08.2016 № 93, то есть в течение непродолжительного времени после введения наблюдения ответчик нашел возможность исполнить свои обязательства, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что должник, являясь платежеспособным, злоупотреблял правом, добровольно не оплачивая задолженность перед кредитором.

Поскольку платеж был получен после того, как истец подал заявление о признании ответчика банкротом при решении вопроса о добросовестности следует учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства использовал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 10 Постановления № 88, п. 12 Постановления № 63, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что освобождение должника от подлежащих уплате по условиям обязательства процентов в связи с полным погашением требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения является методом поощрения добросовестного должника, суд кассационной инстанции, не усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 признаков добросовестности в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды правильно указали на отсутствие оснований для применения положений п. 1, 5 ст. 63Закона № 127-ФЗ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-29806/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

С.Н. Соловцов