Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны (г. Нефтекамск,
ОГРНИП 304023123900027) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу А07-29810/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Chichester Business, City Fields, Tangmere, West Sussex, RO20 2FT, UK)
к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Сергеевне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Сергеевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере
10 000 рублей за нарушение исключительного права на персонаж - медвежонок «Me To You Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), компенсации в размере 10 000 рублей
за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации
№ 862892, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования компании удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, предприниматель просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в просительной части кассационной жалобы предприниматель просит отменить только решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу А07-29810/2021.

Вместе с тем указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность в том числе названного постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель отмечает, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы подтверждающий факт регистрации права в Федеральной службе интеллектуальной собственности.

Ответчик считает, что кассовый чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, кроме того, истец был вправе, но не использовал право на нотариальное обеспечение доказательств.

Предприниматель полагает, что в действиях представителей истца имеется состав преступления, предусмотренный статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации (государственная измена).

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства ‒ изображение медвежонка «Me To You Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

В подтверждение данного обстоятельства представлена заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и компанией с нотариальным переводом.

Компании также принадлежит право на товарные знаки по международным регистрациям № 855249 и № 862892, зарегистрированным, в том числе в отношении товара 28-го класса «игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара, содержащего сходные до степени с названными объектами интеллектуальных прав обозначения, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения компаниис исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванные объекты интеллектуальных прав, а также факта их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже контрафактных товаров.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения правил, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и взыскал компенсацию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исключительное право истца на персонаж - медвежонок «Me To You Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) подтверждается представленными аффидевитом, руководством по использованию корпоративного стиля, договором о найме со Стивом Морт- Хиллом, копиями (фотографиями) образцов лицензионной продукции.

При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения в соответствии с пунктом 4
статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, исключительные права истца на товарные знаки по международным регистрациям № 855249 и № 862892 Международного реестра товарных знаков подтверждается соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана также на территории Российской Федерации.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт использования ответчиком прав истца подтвержден чеком, содержащим наименование ответчика (ИП Богданова Светлана Сергеевна), его ИНН (744403121930), адрес (г. Нефтекамск, ул. Ленина, 82А), название магазина («Цветочный рай»), дату (23.01.2021), а также приобретенным товаром (мягкая игрушка - медвежонок).

Доказательств продажи по чеку иного товара ответчиком не приведено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный чек был сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Обстоятельства приобретения спорного товара подтверждены видеозаписью, произведенной представителем истца.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является четкой и непрерывной, свидетельствует об обстоятельствах приобретения представленного в материалы дела товара.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие предпринимателя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу А07-29810/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304023123900027) – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур