Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г. по делу №А07-29824/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» -ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 №13);

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №56).

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (далее – истец, ООО «Башжилиндустрия плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» (далее – ответчик, ООО «РСЦ») об обязании передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию граждан), поквартирные карточки учета №17, карточку прописки каждого жителя формы №16, архивные карточки на выбывших граждан формы №3, документы на квартиры, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, ордера, постановления администрации о предоставлении жилья, справки на перерасчет коммунальных услуг граждан, обслуживаемых ООО «Башжилиндустрия плюс», по адресам в г. Стерлитамак Республики Башкортостан:

- ул. Дружбы, дома номер 58, 60, 62, 64, 66, 66 «а», 68;

- ул. Худайбердина, дома номер 150, 152, 154, 158, 162, 164, 166, 180, 182, 184, 188, 192, 134, 136, 138, 144;

- ул. Шаймуратова, дома номер 5 «б», 7 «а», 9 «а», 13, 15, 17;

- Проспект Октября, дом номер 31;

- ул. Нахимова, дом номер 1 «а»;

- ул. Бородина, дома номер 1, 5, 7, 9;

- ул. Воинов Интернационалистов, дома номер 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 40 «а», 44, 44 «а», 46;

- ул. Гражданская, дом номер 41;

- ул. Гранитная, дома номер 1, 4 «а», 6, 8;

- ул. Ломоносова, дома номер 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34 «а», 34, 36, 38, 40, 42;

- ул. Макаренко, дома номер 1 «а», 2 «а», 2 «б»;

- ул. Радищева, дома номер 6, 8;

- ул. Трудовые резервы, дома номер 1, 2, 3, 4, 5;

- ул. Уфимская, дома номер 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 39 «а», 43 «а», 45;

- ул. Черняховского, дома номер 1 «а», 7;

- ул. Железнодорожная, дома номер 2, 12, 26, 28;

- ул. Кочетова, дома номер 15, 19, 23, 24, 24 «а», 24 «б», 24 «в», 24 «г», 26 «а», 25, 27;

- ул. Лесная, дома номер 2, 61;

- ул. Народная, дома номер 1 «а», 1 «б»;

- ул. Нагуманова, дом номер 25 «г»;

- ул. Пионерская, дома номер 2, 4, 6, 8, 10, 10 «а», 12, 14, 16, 18;

- ул. Социалистическая, дома номер 1, 2, 2 «а», 2 «б», 4, 8, 11, 12, 15 «а», 15 «б», 18, 19, 23, 24, 25, 33;

- ул. Суворова, дома номер 2, 3, 22;

- ул. С. Юлаева, дома номер 6, 8, 7, 19;

- ул. Тукаева, дома номер 2 «а», 5, 5 «а», 7 «а», 7 «б», 11, 13, 15, 10;

- ул. Фестивальная, дома номер 1, 3, 5, 9, 11;

- ул. Железнодорожная, дома номер 40, 42, 46, 50. 54, 56, 58, 62;

- ул. Химиков, дома номер 1, 4, 6, 8, 14, 19;

- ул. К. Либкнехта, дома номер 4, 4 «а», 14;

- ул. Российская, дом номер 14;

- ул. Волочаевская, дома номер 15, 16 «а», 17;

- ул. Голикова, дома номер 24, 26, 28;

- ул. Дружбы, дома номер 19, 19 «а», 21, 25, 27, 37 «а»;

- пр. Ленина, дома номер 24 «а», 24 «б», 26 «а», 26 «б», 28, 30, 30 «а», 26, 42, 44;

- ул. Худайбердина, дома № 134, 136, 138, 144

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РСЦ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Согласно Перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, управляющие организации могут быть ответственными за регистрацию в жилых помещениях только частного жилого фонда или в случаях, когда их уполномочат собственники жилых помещений. Ответственными за регистрацию в жилых помещениях муниципального жилищного фонда являются должностные лица, которые осуществляют контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, а не управляющие компании. Соответственно, суду надлежало выяснить вопрос о принадлежности жилого фонда, находящегося в управлении истца, определить процентное соотношение (или наличие/отсутствие) жилых помещений, находящихся в собственности Администрации городского округа г. Стерлитамак, привлечь Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Ответчик полагает, что судом не исследованы представленные в дело доказательства. Так, в решении суда не указано, какие вопросы были поставлены перед общим собранием собственников многоквартирного дома (далее также – МКД) при выборе новой управляющей компании, был ли решен вопрос о перечне документов, подлежащих передаче, круге полномочий новой управляющей компании. Кроме того, истребуемая истцом документация содержит персональные данные граждан, доступ к которым ограничивается в соответствии с действующим законодательством.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в решении суда содержатся выводы о возможном нарушении ответчиком законодательства, которые не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Башжилиндустрия плюс» является управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирных домов в г. Стерлитамак, на основании лицензии от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

По состоянию на 21.12.2016 в управлении ООО «Башжилиндустрия плюс» находятся 204 многоквартирных дома.

Прежней управляющей компанией у МКД, находящихся в управлении истца являлась ООО «Башжилиндустрия».

После перехода МКД с 01.05.2015 в управление ООО «Башжилиндустрия Плюс» данному обществу была передана техническая документация на данные дома. При этом, у ООО «Башжилиндустрия» отсутствовала картотека по регистрационному учету граждан.

Между тем, 01.01.2009 между МУП «УК «Жилкомсервис» (исполнитель) и ООО «Башжилиндустрия» (клиент) заключен договор на осуществление расчетно-сервисного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять расчетно-сервисное обслуживание многоквартирных домов по ЖЭУ № 3, №15, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, а именно: регистрацию граждан по месту жительства, по месту пребывания и снятие с регистрационного учета; постановку на воинский учет и снятие с воинского учета; получение и обмен паспортов гражданами; выдачу справок потребителям услуг клиента.

01.09.2010 ООО «Башжилиндустрия» обратилось к МУП «УК «Жилкомсервис» с просьбой о передаче картотеки по учету населения, проживающего в жилом фонде, находящегося в управлении ООО «Башжилиндустрия», чего МУП «УК «Жилкомсервис» сделано не было.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу №А07-22864/2010 в удовлетворении требований ООО «Башжилиндустрия» об обязании МУП «УК «Жилкомсервис» передать картотеку документов отказано.

В настоящее время все спорные документы находятся у ООО «РСЦ», что данным обществом не отрицается.

ООО «Башжилиндустрия Плюс» неоднократно обращалось в ООО «РСЦ» с требованием о передаче документов.

В связи с тем, что ООО «РСЦ» уклоняется от совершения действий по передаче картотеки по учету населения в отношении многоквартирных домов, ООО «Башжилиндустрия плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (далее - Правила регистрации, Правила №713), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, к таким лицам относятся:

1. Должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда.

2. Собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

3. Уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно- строительными кооперативами.

4. Уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.

Таким образом, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления МКД, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Ответчик к лицам, перечисленным в вышеуказанном Перечне, не относится.

Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).

Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по местужительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.

Истец является управляющей организацией МКД, перечень которых приведен в уточненном исковом заявлении. Правоустанавливающими документами для реализации деятельности ООО «Башжилиндустрия Плюс» в вышеуказанных МКД являются протоколы общих собраний собственников помещений с вопросом повестки о выборе управляющей компании, а также заключенные с более чем пятьюдесятью процентами собственников МКД договоры управления.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) МКД может управляться только одной управляющей компанией.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Исходя из изложенного следует, что МКД может управляться только одной управляющей компанией, независимо от формы собственности (частная либо муниципальная) находящихся в нем жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иного способа признать протокол общего собрания собственников недействительным либо ничтожным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца оформлены надлежащим образом, являются действующими, в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суду надлежало выяснить вопрос о принадлежности жилого фонда, находящегося в управлении истца, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации городского округа г. Стерлитамак являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания, заключив договор управления МКД с собственниками, берет на себя обязательства по выполнению указанных в нем работ и услуг. В связи с чем, выдача справок и выписок, регистрационный учет собственников помещений в МКД относится к категории услуг, предоставляемых управляющей организацией. Она должна собирать, обрабатывать, систематизировать и хранить информацию о потребителях, фактических проживающих в жилых помещениях МКД, находящихся в ее управлении.

Для учета управляющей компанией зарегистрированных граждан в жилых помещениях МКД используется поквартирная карточка, порядок и сроки предоставления которой регламентируются Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.09.2012 №288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Приказом предусмотрено, что ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации или снятия граждан Российской Федерации по месту их пребывания или жительства являются уполномоченные лица товариществ собственников жилья или управляющие компании (пункт 17 приказа).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с заключенными договорами управления между ООО «Башжилиндустрия Плюс» и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, а именно, пунктом 3.1.9 договоров управления, управляющая организация обязана принимать документы на регистрацию граждан по месту жительства собственника, выдавать им необходимые справки, заверять доверенности, характеристики, осуществлять взаимодействие с паспортно-визовой службой.

Пункт 3.2.20 договоров управления устанавливает право управляющей компании использовать персональные данные собственников (пользователей) помещений в МКД в целях выполнения условий настоящего договора, включая (без ограничения) сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, а также обезличивание, блокирование персональных данных и передачу третьим лицам.

Таким образом, довод ООО «РСЦ» о неисследовании судом доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации), невозможность выполнения указанных функций вновь созданной управляющей организацией, осуществляющей полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию, в отсутствие истребуемых документов не только нарушает права граждан - собственников помещений МКД, которым истец не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а, следовательно, и требований закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный вывод констатирует возможность распространения персональных данных без согласия их субъекта и не является утверждением о факте нарушения ответчиком законодательства.

Следовательно, поскольку управляющая компания обязана вести учет собственников, арендаторов, вести лицевые счета, осуществлять начисление квартирной платы и регистрацию граждан по месту жительства, пребывания, указанная информация и документация связана с управлением МКД.

Из содержания, статей 44, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 10, 24 -27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, следует, что управляющая организация в интересах собственников помещений вправе владеть указанной документацией, а также иной документацией, названной в данных правовых актах.

Довод ответчика о том, что ООО «Башжилиндустрия Плюс» должно обратиться в прежнюю управляющую организацию с требованием передать всю документацию на МКД правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нахождения спорных документов именно у ответчика последним не оспаривается. Следовательно, обращение в прежнюю управляющую организацию не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г. по делу №А07-29824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко