Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (бул. Ибрагимова, д. 21, кв. 131, г. Уфа, 450006, ОГРН 1180280001428) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А07-29895/2020

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104,
ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа по лицензионному договору.

В судебном заседании приняла участие представитель общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Павлова Ю.Е. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее – ответчик, ответчик «МАКСИМУС») с требованиями о взыскании по лицензионному договору от 24.01.2020 № АП/0302/2580-ИМ задолженности по оплате авторского вознаграждения в размере 52 241 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 55 800 рублей; штрафа за просрочку предоставления отчетной документации в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 52 241 рубль, пени в размере 12 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения
в размере 7 109 рублей 85 копеек, пени в размере 12 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что исполнение лицензионного договора от 24.01.2020 № АП/0302/2580-ИМ в части соблюдения ответчиком требуемого РАО срока предоставления отчета в течение пяти дней с момента проведения мероприятия невозможно по объективным причинам, поскольку билетный оператор – общество с ограниченной ответственностью «Арт Билет» (далее – общество «Арт Билет») предоставляет данные о произведенных продажах билетов на основе подписанного акта выполненных работ в течение 8-13 рабочих дней со дня проведения концерта, о чем РАО было заранее предупреждено.

Как отмечает общество «МАКСИМУС», онопредоставило отчеты по проведенному мероприятию в региональное отделение РАО в городе Уфа без нарушения установленных сроков – сразу после получения отчета от общества «Арт Билет» 20.02.2020, отправив его по почте и продублировав отправку по электронной почте в адрес работников РАО 06.08.2020 и 30.08.2020.

Кроме того, общество «МАКСИМУС» полагает, что введенные постановлением Правительства Российской Федерации ограничительные меры по запрету на проведение культурно-массовых мероприятий с 13.03.2020 являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем оно было лишено возможности исполнять какие-либо договорные обязательства до момента снятия ограничительных мер. Ввиду изложенного ответчик полагает незаконным взыскание с него штрафа за несвоевременное исполнение обязанностей по лицензионному договору.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Согласно статье 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с указанным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 упомянутого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей, от имени неопределенного круга правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения, о применении мер ответственности за нарушение указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании задолженности, пени, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказыванию подлежат факты заключения договора и неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Между РАО и обществом «МАКСИМУС» (пользователь) заключен лицензионный договор от 24.01.2020 № АП/0302/2580-ИМ (далее – лицензионный договор), согласно которому пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения концерта «Ольга Кормухина 30 лет в открытом космосе» 30.01.2020.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, общество «МАКСИМУС» обязалось выплатить авторское вознаграждение в размере, установленном лицензионным договором.

Пунктом 2.1 лицензионного договора установлено, что одновременно с подписанием договора пользователь предоставляет РАО распоясовку зала, подписанную пользователем и скрепленную его печатью, которая прилагается к настоящему договору (приложение № 1).

За право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора, пользователь обязуется:

а) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие;

б) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 40 рублей за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов. Максимально допустимое количество бесплатных пригласительных билетов, которое пользователь имеет право распространить на организуемое мероприятие без выплаты авторского вознаграждения, составляет 5 % от общего количества выпущенных билетов. В их числе учитываются бесплатные пригласительные билеты для представителей пользователя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 лицензионного договора рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества не позднее 5 календарных дней с даты окончания мероприятия.

По условиям пункта 3.1. договора не позднее пяти календарных дней с последнего дня мероприятия пользователь обязуется передать уполномоченному представителю общества лично или отправить в общество заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет по форме Приложения № 2 и составленный в соответствии с требованиями договора, перечисленными в пунктах 3.1.1-3.1.5.

Полагая, что общество «МАКСИМУС» в нарушение условий договора предоставило отчетную документацию с нарушением установленного срока и не выплатило авторское вознаграждение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.06.2020 № 15/1 с требованием выплатить штраф за несвоевременное представление отчета пользователя в размере 126 000 рублей, предоставить сведения о количестве и стоимости реализованных билетов, согласно распоясовке зала, сведения о полученном доходе, а также иные документы, необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятии и выплатить авторское вознаграждение.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора и нарушения ответчиком его условий, выразившихся в невыплате авторского вознаграждения и в несвоевременном предоставлении отчетной документации.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводу ответчика о том, что авторское вознаграждение должно составлять 7 109 рублей 85 копеек, т.е. 5% от дохода, полученного от продажи 77 билетов (142 157 рублей).

Исходя из оценки доказательств имеющихся в материалах дела, суд признал обоснованным представленный истцом расчет авторского вознаграждения в размере 52 241 рублей, т.е. 5% от суммы валового сбора 1 044 820 рублей при заполнении зрительного зала на 70%.

Суд первой инстанции проверил и признал неверным представленный истцом расчет неустойки ввиду определения периода просрочки исполнения обязательства по лицензионному договору без учета шестимесячного моратория, введенного Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии продленного с 07.10.2020 на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587).

Принимая во внимание, что обществу «МАКСИМУС» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротствов период с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд произвел расчет пени за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения по пункту 2.4 лицензионного договора за период с 05.02.2021 по 05.04.2020, размер которой составил 12 000 рублей.

Штраф за несвоевременное представление отчетной документации суд первой инстанции взыскал в заявленном истцом размере – 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части определения размера авторского вознаграждения, подлежащего взысканию.

Так, суд апелляционной инстанции критически отнесся к акту о совершении юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств, который был составлен представителем истца, присутствовавшим на данном концерте, и положен в основу выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер исковых требований в части суммы основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер авторского вознаграждения должен определяться исходя из данных о 77 проданных билетах, указанных в отчете общества «МАКСИМУС», заверенного организацией, осуществляющей продажу билетов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции определил сумму авторского вознаграждения в размере 7 109 рублей 85 копеек.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на их обоснованность и правомерность.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом лицензионного договора, обосновал размер задолженности, пени и штрафа, подлежащих взысканию.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в его действиях имеет место ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в части непредоставления отчетной документации в течение пяти дней с момента проведения мероприятия, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления отчета пользователя в адрес истца 06.08.2020, что свидетельствует о нарушении обществом «МАКСИМУС» срока предоставления отчета (не позднее пяти календарных дней с последнего дня мероприятия). Вопреки доводам ответчика доказательства более раннего направления отчета в адрес РАО им не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по отправке отчета, следствием которой является наложение штрафа в размере, предусмотренном договором.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что неуказание в обжалуемом судебном акте довода ответчика о неисполнимости условий лицензионного договора ввиду объективных причин само по себе не свидетельствует о том, что он не был предметом судебной оценки, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного акта. Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что выводы суда основаны на исследовании им фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, заключая лицензионный договор на обозначенных условиях, понимал правовые последствия совершения своих действий, добровольно изъявил желание вступить в договорные отношения с РАО на таких условиях. Сведения об оспаривании договора по основанию порока воли материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он предупреждал истца о невозможности своевременного предоставления отчета по причине отсутствия у него данных от общества «Арт Билет» о произведенных продажах билетов посредством отправки письма № 12 от 06.02.2020 по электронной почте, не может быть проверен судом кассационной инстанции, поскольку он не заявлялся при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в связи с чем не мог быть проверен судом апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать фактические обстоятельства спора, давать оценку собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к кассационной жалобе копия письма общества «МАКСИМУС» к РАО № 12 от 06.02.2020 и скриншот электронной почты от 07.02.2020 также не представлялись ответчиком ранее в материалы дела, ввиду чего указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, риски несвоевременного заявления указанных доводов и непредоставления доказательств в их подтверждение возлагаются исключительно на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы общества «МАКСИМУС», существо которых сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика нарушения условий лицензионного договора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на введенные постановлением Правительства Российской Федерации ограничительные меры по запрету на проведение культурно-массовых мероприятий с 13.03.2020 как на основание освобождения ответчика от выплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению отчетной документации отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, мораторием, введенным постановлениями Правительства Российской Федерации № 428, № 1587 помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Между тем предоставление отчетной документации по лицензионному договору не является денежным обязательством, возникшим до начала введения моратория, в связи с чем основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в указанной части отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2022 обществу «МАКСИМУС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом результата рассмотрения жалобы государственной пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А07-29895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ОГРН 1180280001428) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ОГРН1180280001428) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судьи		И.В. Лапшина
		А.А. Снегур