Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Энергетическая сбытовая компания Башкортостана » (далее - общество «ЭСКБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу
№ А07-29920/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Нуримановского района Республики Башкортостан (далее - предприятие) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2018).

Общество «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию и обществу с ограниченной ответственностью
«Павловка-Водоканал» (далее – общество «Павловка-Водоканал») о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров аренды муниципального имущества без права выкупа от 08.08.2016, а также об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 190693091 точки поставки - водозаборная скважина № 5 (насосная № 5), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка,
ул. Береговая (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Нуримановскому району (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 и 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п. 3.1, 40.1, 77.1, пп. 13 п. 114 Правил проведения конкурсов для аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что собственником муниципального имущества является Администрация и, соответственно, она должна была проводить конкурсные процедуры на осуществление жилищно-коммунальных услуг в сфере горячего и холодного водоснабжения и водоотведения жителям
с. Павловка. В нарушение антимонопольного законодательства (приложение
№ 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67
«О порядке конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ № 67) Администрация передала муниципальное имущество в хозяйственное ведение предприятию, вследствие чего водоснабжающая и теплоснабжающая организация - общество «Павловка-Водоканал» было лишено права на участие в указанном конкурсе.

Кроме того, предприятие, выступившее организатором аукциона, утвердило аукционную документацию не соответствующую положениям
ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пп. 13 п. 114 Правил проведения конкурсов и аукционов. При вынесении оспариваемых судебных актов судами не были исследованы и проверены данные нарушения, что привело к нарушению норм материального права.

Заявитель полагает неверным вывод судов о том, что истец не представил доказательств своего законного интереса на заявление иска о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества без права выкупа от 08.08.2016 по тому основанию, что если бы общество «Павловка-Водоканал» не было лишено участия в конкурсе на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, то заявитель в дальнейшем мог заключить договор электроснабжения при предоставлении банковской гарантии (что является существенным условием обеспечения договорных обязательств потребителя перед заявителем как энергоснабжающей организацией) и, как следствие, для общества «ЭСКБ» не возникло негативных последствий в виде непогашенной задолженности за потребленные энергоресурсы.

Ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод судов о добровольности заключения истцом договора электроснабжения от 01.01.2016 № 190693091, а также исполнения договора электроснабжения без получения от общества «Павловка-Водоканал» банковской гарантии. Ввиду того обстоятельства, что общество «Павловка-Водоканал» является организацией, в отношении которой он не может вводить ограничение режима потребления электрической энергии, то единственным способом защиты своих прав при возникновении задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию для истца могла бы быть банковская гарантия. Кроме того, поскольку, по истечении срока договора аренды от 10.10.2014 № 05/14-СП, вопреки положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен новый договор аренды муниципального имущества от 08.08.2016 без проведения аукциона, у судов не было оснований полагать, что договор электроснабжения от 01.01.2016 заключен добровольно.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу
№ А03-12362/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 № Ф09-1019/17, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 № Ф09-12291/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 № 18-АП-14898/2015, 18-АП-14899/2015.

По мнению кассатора, имеет место быть нарушение процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, а именно п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 25, ст. 128, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в иске такого лица должно быть указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; отсутствие этого указания в иске является основанием для оставления его без движения. Вопреки данным положениям суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ЭСКБ» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте torgi.gov.ru 23.06.2016 опубликовано извещение № 230616/3877254/01
о проведении аукциона по продаже права заключения договоров о передаче муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия, в аренду без права выкупа.

Согласно протоколу от 26.07.2016 № 2 заседания единой комиссии предприятия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия, аукцион признан несостоявшимся по лотам № 1 - 24 в виду поступления одной заявки на участие в аукционе. Предприятию рекомендовано заключить договоры аренды с обществом «Павловка-Водоканал» как с единственным, подавшим заявку на участие в аукционе.

Между предприятием (арендодатель) и обществом
«Павловка-Водоканал» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества без права выкупа от 08.08.2016, согласно п. 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, находящееся на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения.

Ранее, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Павловка-Водоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 13.11.2014 № 190693091, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц. К указанному договору электроснабжения общество «Павловка-Водоканал» представило договор аренды муниципального имущества без права выкупа от 10.10.2014 № 05/14/СП (далее - договор аренды от 10.10.2014), заключенный на период с 10.10.2014 по 04.10.2015.

Учитывая, что общество «Павловка-Водоканал» явилось победителем торгов (конкурса, аукциона) на право заключения договоров аренды муниципального имущества, между обществом «ЭСКБ» и обществом «Павловка-Водоканал» заключен договор электроснабжения от 01.01.2016 № 190693091 (далее - договор электроснабжения).

Согласно п. 1.4 названного договора электроснабжения основанием для его заключения является заверенная организатором конкурса на право заключения договоров аренды информация о признании потребителя победителем и предоставленной им финансовой гарантии в виде банковской гарантии, муниципальной гарантии, поручительства и т.д.

Как следует из писем, предоставленных истцом, от 13.01.2016
№ 600/1-0025, от 15.01.2016 № 600/1-0063, от 29.04.2016 № 600/1-1120,
от 18.07.2016 № 600/1-1744, общество «ЭСКБ» обращалось к обществу «Павловка-Водоканал» с просьбами о предоставлении банковской гарантии и договоров аренды муниципального имущества без права выкупа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ни общество
«Павловка-Водоканал», ни предприятие не предоставили банковской гарантии, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт добровольного заключения истцом договора электроснабжения и отсутствии какого либо понуждения к его заключению (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что общество «ЭСКБ» подписало и исполняло договор электроснабжения без получения от общества «Павловка-Водоканал» банковской гарантии, а, следовательно, истец понимал и принимал условия обязательства, пришел к выводу, что общество «ЭСКБ» доказательств законного экономического интереса на заявление иска о признании недействительными договоров аренды оборудования и объектов водоснабжения, стороной в которых он не выступал, не предоставил и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что действия сторон по заключению договора в отсутствие надлежащим образом оформленной банковской гарантии не соответствуют действующему законодательству, однако, поставщик, приступив к исполнению договора, по существу принимает на себя возможные риски и неблагоприятные последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами
(ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «ЭСКБ» доказательств наличия экономической заинтересованности в предъявлении иска, а также обоснований того, что удовлетворение иска повлечет восстановление каких-либо его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, не представило; приступив к исполнению договора электроснабжения, истец принял на себя возможные риски и неблагоприятные последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного энергоресурса со стороны покупателя; истец в течение длительного времени исполнял оспариваемый договор, поставлял электрическую энергию и принимал частичную оплату и не лишен права иным способом защитить свои нарушенные права (например, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения).

Таким образом, судами верно установлено, что договор электроснабжения исполнялся сторонами его заключившими, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу № А07-29920/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова