Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евнат» (ул. Свердлова, д. 9, с. Иглино, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А07-29991/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» (ул. Кирова, д. 128/1, оф. 51, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евнат» о защите исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (с. Иглино, Республика Башкортостан), ФИО2 (с. Иглино, Республика Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-бункер» (ул. Топоркова, д. 9/6, пом. 1, <...>, ОГРН <***>), акционерное общество Самараагропромпереработка» (тер. Северно-Западная промзона, д. 2, пос. Безенчук, Самарская обл., 446250, ОГРН <***>),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» – ФИО3 (по доверенности от 28.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» (далее – общество

«НТ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евнат» (далее – общество «Евнат») о признании полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497, полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 172010 зависимыми от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023; о запрете обществу «Евнат» использовать полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497, полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 172010 без разрешения общества «НТ-Центр» в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель (с учетом принятого судом уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-бункер» (далее – общество «Морской Стандарт-бункер»), акционерное общество «Самараагропромпереработка».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, спорные патенты прекратили свое действие, лицензионный договор также прекратил свое действие, общество «Евнат» не имело никаких прав в отношении спорных патентов.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, суды не должны были удовлетворять требования в отношении признания зависимыми спорных патентов, по иску, где ответчиком является общество «Евнат». Суды должны были отказать в требовании признания спорных патентов зависимыми, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество «Евнат» продолжает использовать спорные полезные модели, в том числе, предлагает к продаже, продает или иным образом вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранит для этих целей продукцию, в которой использованы спорные полезные модели.

Также кассатор возражает против проведенной по делу экспертизы, указывая на то, что данная экспертиза объективно не могла определить использование изобретения и полезных моделей в устройстве.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество «НТ-Центр» возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что 01.03.2024 обществом «Евнат» было подано ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на 13.03.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Судом указанное ходатайство на момент проведения судебного заседания, состоявшегося 13.03.2024, не одобрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

Такое удовлетворение осуществляется определением, выносимым путем проставления отметки «одобрено» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», о чем подателю ходатайства система «Мой арбитр» направляет автоматизированное извещение.

Без проставления подобной отметки и без получения лицом автоматизированного уведомления заседание для конкретного участника процесса не может состояться посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Таким образом, не получив со стороны судьи одобрение ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, представитель ответчика не должен был рассчитывать на его проведение с использованием указанной системы веб-конференции.

Вместе с тем Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на участие в судебном заседании лично, через представителя, посредством видеоконференцсвязи (ВКС).

Кроме того, зная о том, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не были одобрены, ответчик не предпринял никаких действий, а также не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, технической возможности для одобрения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «НТ-Центр» является обладателем исключительных прав на изобретение «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 с датой приоритета от 20.07.2015, выданному 10.08.2016 со следующей формулой изобретения:

ФИО1 и ФИО2 являются патентообладателями на:

- полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497 (заявка № 2016148038, приоритет от 07.12.2016), который выдан со следующей формулой полезной модели:

- полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 172010 (заявка № 2017107905, приоритет от 10.03.2017), который выдан со следующей формулой полезной модели:

На основании лицензионного договора от 28.12.2017 № РД0240731 третьи лица ФИО1, ФИО2 передали право на использование патентов Российской Федерации на полезные модели № 171497, № 172010 обществу «Евнат», что подтверждается изменением в патенте от 28.12.2017 № 171497 о государственной регистрации предоставления права использования по договору, изменением в патенте от 28.12.2017 № 172010 о государственной регистрации предоставления права использования по договору соответственно.

условиям указанного договора производитель (общество «НТ-Центр») предоставляет право дилеру (обществу «Евнат»), на эксклюзивное продвижение разработанного и изготавливаемого производителем оборудования, технологий и услуг на рынках России и стран ближнего зарубежья, в том числе поиска клиентов (покупателей) и заключения договоров на поставку оборудования изготовленного производителем.

Как указал истец в иске, после окончания действия вышеназванного договора ответчик зарегистрировал патенты на полезные модели и в нарушение прав истца приступил производству и реализации аналогичной продукции.

Так, сотрудниками истца и привлеченными специалистами было проведено исследование о зависимости патентов на полезные модели по патентам Российской Федерации № 172010, № 171497 по отношении к патенту Российской Федерации на изобретение № 2594023 на основе сопоставления и анализа описания изобретения и описания указанных полезных моделей, которым установлено, что в независимых пунктах формулы полезных моделей по патентам Российской Федерации № 172010 «Устройство перемешивающее струйное», № 171497 «Устройство перемешивающее струйное» использованы известные признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2594023 «Струйный смеситель для резервуаров», включая эквивалентные признаки, ставшие известными до даты приоритета спорных полезных моделей являются идентичными по виду применения по определенному назначению продукта, в связи с чем на основании статьи 1358.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патенты на спорные полезные модели являются зависимыми от изобретения по патенту Российской Федерации № 2594023 «Струйный смеситель для резервуаров».

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушения исключительного права путем прекращения использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2641433 при изготовлении, продаже или ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товара. Ответчик ответа на претензию истца не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, а также принимая во внимание установленные экспертом обстоятельства использования каждого признака формулы изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 171497 и в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 172010, вывод о зависимости полезной модели от изобретения, отсутствие разрешения истца на использование его изобретения, а также разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении

части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использует в спорных полезных моделях изобретение истца по патенту Российской Федерации № 2594023, что является нарушением исключительного права истца, поскольку полезная модель «Устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 171497, полезная модель «Устройство перемешивающее струйное»» по патенту Российской Федерации № 172010 являются зависимыми от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте

формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, принадлежащего истцу изобретения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, спорные патенты прекратили свое действие, лицензионный договор также прекратил свое действие, в связи с чем общество «Евнат» не имело никаких прав в отношении спорных патентов, должным образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, реализация устройства перемешивающее струйное УПС- Евнат, разработанного и производимого обществом «Евнат» по патентам Российской Федерации на полезные модели № 171497, № 172010

осуществлена в период действия вышеуказанных патентов на полезные модели, при этом, как обоснованно отметили суды, прекращение действия вышеуказанных патентов в период рассмотрения дела не препятствует возможности признания полезной модели зависимой по отношению к изобретению, имеющему более раннюю дату приоритета.

Также суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении отметил, что после оплаты патентной пошлины патенты возобновят свое действие, однако лицензионный договор о распоряжении исключительным правом, заключенный с кем бы то ни было, автоматически свое действие не возобновляет, и стороны должны будут заключать его вновь.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций о том, что предъявление истцом требований к обществу «Евнат» правомерны.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество «Евнат» продолжает использовать спорные полезные модели, в том числе, предлагает к продаже, продает или иным образом вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации, признается коллегией судей необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом осмотра доказательств от 21.07.2020, зарегистрированного в реестре за № 03/83-н/03-2020-5-40, на Интернет-ресурсе sdelanounas.ru размещена реклама с предложением о продаже Устройства перемешивающее струйное УПС-Евнат, разработанного и производимого обществом «Евнат» по патентам Российской Федерации на полезные модели № 171497, № 172010. Согласно референс-листу общество «Евнат» произвело по обжалуемым патентам на полезные модели и реализовало на 29.05.2020 всего 48 устройств.

При этом, исходя из представленных обществом «Морской Стандарт- бункер» документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы подтверждают введение ответчиком Устройства перемешивающего струйного ТУ 3689-00264159991-2016 (заводской № 18 и № 19) в гражданский оборот.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводу кассатора, также отмечает, что доказательств, подтверждающих прекращение введение в гражданский оборот продукции, в которой использованы спорные полезные модели, ответчиком в материалы дела не представлены.

Касательно доводов общества «ЕВНАТ» о том, что проведенная по делу экспертиза не могла определить использование изобретения и полезных моделей в устройстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, представленное в дело заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, ФИО5 и партнеры» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы о том, что экспертом была исследована только документация без исследования устройства, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно, при отсутствии спора о соответствии технической документации устройству, направил для проведения экспертизы соответствующую документацию, в связи с чем, учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимости в непосредственном исследовании самого устройства в данном случае не имелось.

Указанное не противоречит положениям статьи 1358 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 10, предусматривающим использование изобретения и полезной модели непосредственно в продукте, описание которого может содержаться, в том числе и в документации, позволяющей охарактеризовать этот продукт и соотнести его с признаками, приведенными в независимых пунктах, содержащихся в патентах формул полезных моделей и изобретений (либо с признаками, эквивалентными им и ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретений).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проведение судебной патентоведческой экспертизы с использованием документации, представленной в материалы дела обществом «Морской Стандарт-Бункер», не является основанием для признания выводов, сделанных экспертом недействительными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические

обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А07-29991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евнат» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.В. Деменькова