Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-30005/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание явились.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2016
N ГЗ-973/16 и предписания от 15.12.2016 N ГЗ-973/16, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - ООО "Дени").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - ООО "СБТ", общество, заявитель).

ООО "СБТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде обязания РТС-Тендер произвести действия по разблокировке денежных средств в размере 14 172 832,20 руб., внесенных ООО "СБТ" в качестве обеспечения заявки на участие в электронной на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; капитальному ремонту моста через реку Мельник на км. 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область, извещение
N 0301100012716000155 на сайте электронной площадки http://www.rtstender.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу посредством вынесения судебного акта о принятии заявленной обеспечительной меры, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доводов общества. Указывает, что ООО "СБТ" являлось участником электронного аукциона, по результатам которого заключен государственный контракт
N 0301100012716000155.2016.415150 от 26.12.2016. Для внесения обеспечения на участие заявки ООО "СБТ" в электронном аукционе общество заключило договор процентного целевого займа N 84829/11/16 с ООО "Микрофинансовая организация ОТС-Кредит" на сумму займа в размере 14 172 832,30 руб., предоставив надлежащее обеспечение заявки. Оператор электронной площадки осуществил блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в указанном аукционе
ООО "СтройБлокТехнология" в размере предоставленного обеспечения, что подтверждается реестром транзакций счета N 15.248107.718395-VA. В связи с оспариванием решения и предписания Управления меры по блокировке обеспечения заявки ООО "СБТ" действуют по настоящий день, общество несет значительные убытки по уплате процентов по договору займа, связанные с невозможностью возврата займа в установленный договором срок. При сохранении блокировки обеспечения убытки ООО "СБТ" с каждым днем увеличиваются на сумму процентов (согласно п. 3.1. договора займа в размере 57,66% начисляемых ежемесячно от суммы предоставленного займа) и сумму неустойки (п. 4.1. договора займа). Таким образом, непринятие запрашиваемых мер влечет причинение обществу значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Дени" на действия заказчика в лице Учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение
N 0301100012716000155, "Капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; Капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область" Управлением 15.12.2016 вынесено решение N ГЗ-973/16, которым:

1. Жалоба ООО "Дени" на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0301100012716000155, признана обоснованной в части доводов жалобы относительно включения в документацию, в качестве обязательного требования к участнику закупки, допусков по всем видам работ, в части проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией (за исключением свидетельства
СРО генерального проектировщика). В остальной части жалоба ООО "Дени" признана необоснованной;

2. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе;

3. Решено выдать заказчику, комиссии заказчика, оператору ЭТП, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;

4. Решено передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного делопроизводства.

Управлением 15.12.2016 также выдано предписание по делу N ГЗ-973/16 об устранении нарушений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предписано:

1. Комиссии заказчика в лице Учреждения отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2016 N 0301100012716000155-1, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0301100012716000155;

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п. 1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола;

3. Заказчику внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения ГЗ-973/16 от 14.12.2016;

4. Оператору электронной площадки уведомить участников закупки о принятом решении, обеспечить возможность исполнения п. 3 данного предписания.

5. Заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе;

6. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии заказчика, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения ГЗ-973/16 от 14.12.2016.

В материалы дела представлена копия государственного контракта от 26.12.2016 N 0301100012716000155.2016.415150, заключенного между Учреждением (заказчиком) и ООО "СБТ" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2016 N 0301100012716000155); предметом данного контракта является капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбургу), Оренбургская область; капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургской области.

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
(ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91
АПК РФ. При этом установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно отметили, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера фактически касается взаимоотношений ООО "СБТ" и оператора электронной площадки, которые при наличии спора могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде.

В результате судебных разбирательств, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы, не установлена связь между содержанием оспариваемых ненормативных актов и действиями РТС-Тендер.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-30005/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройБлокТехнология" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок