Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А07-30047/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 800 026,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу.

Кроме того, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А07-30047/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 и ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 79 336 руб. отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции от 05.08.2021 изменено. Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 79 336 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 26.11.2021, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в котором просит его отменить.

Как считает ФИО1, судебные расходы взысканы с нее в полном объеме без учета разумности.

По мнению кассатора, суды не учли, что в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу: согласно редакции последнего уточнения ФИО1 просила взыскать с ФИО2 6 673 руб. 31 коп., требования удовлетворены в полном объеме, однако при распределении судебных расходов суд посчитал пропорцию к сумме всех заявленных требований по иску ко всем ответчикам, что неправомерно.

ФИО1 также указывает на то, что взыскание судебных расходов усугубляет финансовое положение кассатора и не соответствует принципу взыскания расходов (с лица, по вине которого возник судебный спор).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ФИО2 не приняла мер к мирному урегулированию ситуации, оставила претензию без ответа, то есть в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все судебные расходы должны быть отнесены на нее.

Также в указанной жалобе отмечается то, что кассатору не понятна разумность взыскиваемых сумм.

До начала судебного заседания поступило подписанное ФИО9 от имени ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по делу, приложение которого содержит в том числе копию свидетельства о смерти ФИО2 от 29.11.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа полагает, что оно подлежит отклонению, при этом суд учитывает, что в настоящий момент спор (о распределении судебных расходов) по существу рассмотрен, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу и находятся в процессе проверки их законности в порядке кассационного производства, при этом ФИО2 (чья апелляционная жалоба была удовлетворена апелляционным судом) заявителем кассационной жалобы не является, позиция ФИО2 по вопросу о распределении судебных расходов выражена в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, что в совокупности свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе ФИО1.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений
статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая настоящий спор о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как было указано выше, ФИО2 была заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 336 руб.

Из материалов дела усмотрено, что с целью защиты и представления своих интересов в суде ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Плотниковой О.Н., в связи с чем ей были понесены судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается соглашением от 01.11.2018 № 5-АПК. В рамках настоящего соглашения адвокат: изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, для подготовки отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд РБ; консультирует доверителя по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения спора; изучает судебную практику по аналогичным спорам; определяет правовую позицию в рамках рассматриваемого дела; подготавливает отзыв на исковое заявление (дополнение к отзыву); подготавливает письменные объяснения (81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявляет ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и пр.; участвует в суде первой инстанции (Арбитражный суд РБ), выполняет поручения доверителя в рамках настоящего соглашения, относительно рассматриваемого спора.

За выполнение вышеуказанного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ по соглашению сторон в сумме 80 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов ФИО2 представлен кассово-приходный ордер от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб. и от 27.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации ФИО2 не может считаться стороной, частично выигравшей спор, из чего следует, что она не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов на оказание юридических услуг пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены.

Между тем суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив положения, установленные в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, указав, что правая сторона имеет право на возмещение понесенных расходов за счет неправой, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в сумме 79 336 руб. При этом исходил из следующего.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку именно в результате его активной позиции в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Из материалов настоящего дела № А07-30047/2018 следует, что ФИО1 фактически более чем 1,5 года, с момента возбуждения производства по делу (15.10.2018), активно поддерживала исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения 800 026,40 руб., неоднократно уточняя правовую позицию и исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

После продолжительного судебного разбирательства 06.03.2020 г., согласно редакции последнего уточнения ФИО1 уменьшила требования к ФИО2, определив их в размере 6 673,31 руб.

Уточнение иска от ФИО1 поступило спустя месяц, после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-1067/2019, в котором доказана была необоснованность размера исковых требований.

Как было ранее указано, ФИО2, с целью защиты и представления своих интересов в суде, заключила соглашение с адвокатом Плотниковой О.Н. и понесла судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается Соглашением № 5-АЛК РФ от 01.11.2018, кассово-приходным ордером от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб. и от 27.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Учитывая, то обстоятельство, что исковые требования, предъявленные к ФИО2 в пользу ФИО1 удовлетворены в размере 6 673,31 руб., что в пропорциональном отношении от первоначально заявленной суммы требований - 800 026,40 руб., которые активно поддерживались истцом в ходе судебного разбирательства фактически в течение всего периода рассмотрения дела, составляет: 99,17%, то, как апелляционный суд посчитал, подлежат компенсации расходы на услуги представителя в сумме 79 336 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанным судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А07-30047/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева