Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-30227/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – уполномоченный орган, ФНС) возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), делу присвоен
№ А40-269091/2021-66-595.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-269091/2021-66-595 заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности
на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, переданное заявление Арбитражным судом принято к производству
и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС: во вторую очередь в сумме 766 572 руб. 05 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов
698 119 руб. 80 коп. пени, 173 927 руб. штрафа, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО «ДМСО»)

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный
о признании заявления уполномоченного органа необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что требования уполномоченного органа не могут быть признаны обоснованными в связи
с пропуском сроков исковой давности и утраты возможности принудительного взыскания по налогам и сборам на момент принятия решения о введении первой процедуры банкротства. Заявитель жалобы полагает, что факт взыскания с него задолженности в судебном порядке не исключает применения сроков исковой давности, поскольку заявление о признании гражданина банкрота может быть подано уполномоченным органом и при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей. Должник также возражает против утверждения ФИО3 финансовым управляющим, полагает, что указанная кандидатура не могла быть утверждена судом, поскольку представлена СРО «ДМСО» при рассмотрении дела
в Арбитражном суде города Москвы, а Арбитражный суд Республики Башкортостан самостоятельно с запросом к СРО «ДМСО» о предоставлении кандидатуры для утверждения в рассматриваемом деле не обращался. Должник также отмечает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан уполномоченный органом изменил предложенную СРО.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует и материалов дела, обращаясь
в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие
у должника неисполненного денежного обязательства в сумме
1 987 478 руб. 85 коп., из которых 1 056 932 руб. 05 коп. – основной долг,
698 119 руб. 80 коп. – пени, 232 427 – штраф.

В последующем, уполномоченный орган уточнил размер требования, просил установить 766 572 руб. 05 коп. основного долга, 698 119 руб. 80 коп. пени, 173 927 руб. штрафа.

Указанная задолженность образовалась из неуплаченного налога
на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами
в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с выявлением у должника недоимки, в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 23 по г. Москве выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.03.2019
по делу № 2а-0014/2019 с ФИО1 взыскана задолженность в сумме
1 474 628 руб. 64 коп., из которой: основной долг – 869 635 руб., пени –
431 066 руб. 64 коп., штраф – 173 927 руб.

Уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего
из числа членов в СРО «ДМСО».

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом
на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор
и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона
о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей
и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются
во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора
или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными,
не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно
из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и установив, что задолженность ФИО1 по обязательным платежам установлена вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № 2а-0014/2019, а также учтя отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой
и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными.

Возражения должника о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания задолженности и исчислении названного срока
с апелляционного определения Московского городского суда от 26.04.2018
по делу № 33а-2692 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решений налогового органа от 09.03.2016 № 31152 и № 1502 отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что названным судебным актом административное дело в части заявленных ИФНС России
№ 23 по г. Москве административных исковых требований к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Исходя из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, сумма основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, суды пришли к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования уполномоченного органа соответствуют условиям, изложенным в пункте
2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного (финансового) управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего из числа членов в СРО «ДМСО», в материалы дела представлен ответ указанной СРО о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а иное
не доказано и из материалов дела не следует, суды правомерно утвердили ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и доказанности материалами дела обоснованности требований уполномоченного органа, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания задолженности судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку размер обязательств должника подтвержден вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № 2а-0014/2019.

Более того, суд округа отмечает, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый процессуальный способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены
к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа
к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,
на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только
в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право
на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов
и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его путем предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением
о признании должника банкротом (09.12.2021), трехлетний срок с даты вынесения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019
не истек.

Кассационный суд также отмечает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный 28.08.2019 на принудительное исполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № 2а-0014/2019, был утрачен, определением от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частью 2 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом
и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство уполномоченного органа о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, судом общей юрисдикции не установлен факт истечения срока, установленного
для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения финансового управляющего, которое, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан уполномоченный орган изменил выбор СРО,
из числе членов которого подлежал утверждению управляющий, на союз арбитражных управляющих «Возрождение», вместе с тем управляющим был утвержден ФИО3, кандидатура которого представлена СРО «ДМСО» при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, основанием
для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении прав уполномоченного органа (как заявителю по делу, предложившему СРО), вместе с тем,
заявитель с кассационной жалобой не обращался.

Суд округа также отмечает, что, возражая против утверждения
ФИО3, должник не представляет мотивированных доводов против указанной кандидатуры, обусловленных, в частности низким уровнем подготовки управляющего или аффилированностью с заявителем по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023
по делу № А07-30227/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи В.Ю. Калугин

О.Н. Пирская