Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А07-30321/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования системы
веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023 № 105).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ответчик, общество «УК «ТрансТехСервис») о возмещении убытков в сумме 176 290 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 577, 07 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 000 руб., расходов на услуги общества с ограниченной ответственностью «МС-Авто» в сумме 4320 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходов за представление интересов в суде в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в размере 6 486 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия по делу решения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 212 091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 577 руб. 07 коп., 5 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии, почтовые расходы в сумме 2500 руб., расходы на услуги общества с ограниченной ответственностью «МС-Авто» в сумме 4 320 руб., расходы на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 6 750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «ТрансТехСервис» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 212 091 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 796 руб., почтовые расходы в сумме 998 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,59 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования в размере 17 526,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «ТрансТехСервис» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 107 653 руб., расходы за диагностику транспортного средства в сумме 2 127, 17 руб., судебные расходы за составление претензии в сумме 2 462 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 462 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 772 руб., почтовые расходы в сумме 506, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не имел. Полагает, что экспертное заключение, полученное в суде первой инстанции, является полным, достоверным, составленным в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Указывает, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 о предоставлении информации ему не направлялось. Настаивает на том, что определение не исполнено в связи с тем, что у истца отсутствовали сведения о необходимости предоставления информации, указанной в данном определении. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание возражение истца на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором истец просил исключить ряд экспертных организаций, предложенных для проведения экспертизы, в связи с их заинтересованностью и предвзятостью. Согласно доводам жалобы, принятое судом апелляционной инстанции экспертное заключение № 28/13-2023 составлено с существенными нарушениями, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, в заключении не использован источник, являющийся официальным для дилеров, определенная экспертом стоимость ремонта занижена, заключение составлено без учета всех ремонтных работ и деталей. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является лизингополучателем автомобиля марки КИА Спортейдж, гос. номер <***>, 2020 года выпуска. Автомобиль приобретен лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» по договору купли-продажи № 04925-УФА-20-АМ-К от 25.03.2020, заключенному с обществом «УК «ТрансТехСервис».

Истец 03.06.2020 обратился к ответчику обществу «УК «ТрансТехСервис» для очередного технического осмотра автомобиля, специалисты ответчика посоветовали для лучшей работы двигателя сделать программирование электронного блока, однако не объяснили, что входит в программирование.

03.06.2020, согласно акту выполненных работ, ответчиком оказаны следующие услуги: замена воздушного фильтра, замена микрофильтра вентиляции салона, установка защиты ДВС, программирование электронного блока управления двигателем, снятие и установка центральной части глушителя в сборе, замена в ДВС масла и масляного фильтра.

Как указывал истец, после выполненных работ 03.06.2020 автомобиль начал плохо работать, двигатель не набирал обороты, выдавал ошибки, из глушителя шел сильный запах.

Истец 26.12.2020 обратился в общество «УК «ТрансТехСервис» за прохождением очередного технического осмотра автомобиля, ему оказаны следующие услуги: замена воздушного фильтра двигателя, замена фильтра вентиляции салона, снятие/установка защиты картера двигателя, электронное сканирование автомобиля специальным оборудованием KIA, технологическая мойка, чистка дроссельной заслонки, ТО-3, регулировка развал-схождение передней и задней оси.

В ходе технического осмотра выявлено, что ранее, 03.06.2020, при выполнении перепрограммирования двигателя в автомобиле истца на пробеге 8000 км без предупреждения истца вырезан катализатор.

Истцом 28.12.2020 направлено ответчику письмо, в котором истец просил ответить в письменном виде, на каком основании и по какой причине с автомобиля на пробеге 8000 км, находящегося на гарантии, удален катализатор.

На письмо от 28.12.2020 истцом получен ответ, согласно которому ответчиком принято решение о проведении проверки качества автомобиля, в связи с чем истец должен предоставить автомобиль обществу «УК «ТрансТехСервис»

Истец 11.01.2021 предоставил автомобиль обществу «УК «ТрансТехСервис». После осмотра автомобиля подтвердилось, что 03.06.2020 катализатор удален.

С целью определения стоимости вмешательства в конструкцию автомобиля истец обратился в общество
«МС Авто», где осмотрели автомобиль и составили счет на оплату запасных частей и работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. Согласно счету № 0000001121 от 28.12.2020 стоимость вмешательства составила 176 290 руб.

Невыплата ответчиком истцу стоимости ремонта, отказ в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции размер убытков определил по результатам проведенной судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ определена экспертом без исследования и учета расценок на работы и комплектующие, существующие у официальных дилеров автомобиля марки КИА, в связи с чем, с учетом заключения по результатам повторной экспертизы, изменил судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, материалами дела подтверждено удаление ответчиком каталитического нейтрализатора на автомобиле истца, то есть изменение конструкции системы выпуска отработавших газов. При этом доказательств уведомления истца об изменении конструкции, согласия истца на совершение таких действий с автомобилем ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой Экспертизы и Оценки» (далее – общество «Центр независимой Экспертизы и Оценки»), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении наличия либо отсутствия каталитического нейтрализатора на автомобиле Киа Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска, в случае отсутствия каталитического нейтрализатора определить стоимость ремонта по восстановлению каталитического нейтрализатора на автомобиле Киа Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска на дату проведения экспертизы.

Экспертным заключением от 31.08.2022 № 79/07-АТ/С/2022 подтверждено отсутствие каталитического нейтрализатора на автомобиле истца, стоимость ремонта по восстановлению каталитического нейтрализатора на указанном автомобиле на дату проведения экспертизы определена как 212091 руб.

По ходатайству ответчика апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5

Согласно полученному заключению эксперта от 07.07.2023 № 28/13-2023 стоимость ремонта по восстановлению каталитического нейтрализатора на автомобиле КИА Спортейдж, VIN <***>, 2020 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 107 653 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заключение эксперта ФИО5 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав названное заключение на основании такой оценки полным, достоверным и обоснованным, учитывая наличие вины ответчика, связанное с несанкционированным вмешательством в конструкцию автомобиля истца, устраняя допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 107 653 руб.

В отношении ссылки заявителя на ненаправление ему судом апелляционной инстанции определения от 07.04.2023 суд округа полагает необходимым отметить что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по самостоятельному отслеживанию движения дела после получения ими первого судебного акта по такому делу, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела также лежит на указанных лицах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, повторно назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения истца на представленное экспертное заключение, выражающиеся в том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, как противоречащие материалам дела. В связи с этим аналогичные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку на дату поступления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Возражения истца против поручения проведения экспертизы ряду экспертных организаций рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При назначении судебной экспертизы истец об отводе эксперту не заявлял, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено.

Несогласие участника спора с размером ущерба, определенного экспертом, само по себе не свидетельствует о порочности расчетов эксперта и его выводов, выполненных с использованием Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.22014 № 432-П).

Требования истца о взыскании расходов на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 6 750 руб. рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку при назначении экспертизы суд не возложил на истца обязанностей по проведению диагностики, данных о том, что на проведении данных работ настаивал эксперт, не представлено, пояснений, указывающих на необходимость проведения диагностики, не содержится.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, не усмотрев явную несоразмерность размера судебных расходов, распределил понесенные по делу судебные расходы с применением принципа пропорциональности.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А07-30321/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева