Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-30338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий должником ФИО6 25.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – общество «НОРД»), ФИО7, ФИО1 следующего недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:56:060401:799.

Кроме того финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Протокольным определением от 12.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО9 о привлечении в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 сделки по отчуждению имущества, заключенные между должником и обществом «НОРД», ФИО7 и ФИО1, а именно по отчуждению: помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:56:060401:799, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделок путем обязания ФИО1 возвратить в пользу ФИО5 названные объекты недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что 06.06.2019 между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений для последующей перепродажи. В материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие получение денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2019 году в общей сумме 53 000 000 руб. Данные денежные средства были переданы ФИО1 в счет оплаты договора оказании услуг, который был заключен между ФИО11 и ФИО1 Учитывая, что ФИО11 не заинтересован в исходе дела, ФИО1 самостоятельно было затруднительно представить информацию об источнике происхождения денежных средств ФИО11 для расчета с ФИО1 в наличной денежной форме в сумме 53 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении выписок по счету ФИО11 и ФИО12 Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в направлении запроса в ППК «Роскадастр» об истребовании сведений о проведении крупных сделок ФИО11 Судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в принятии уточнений к апелляционной жалобе от 10.02.2023 без указания мотива отказа. ФИО1 также указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Право собственности на спорные объекты были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не было. Факт наложения ареста на все объекты недвижимости, принадлежащие должнику, и публичность данной информации само по себе не свидетельствуют о том, что покупатель должен был знать о таких притязаниях. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом ФИО1 и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем обязания ФИО1 вернуть в собственность должника спорные объекты недвижимости сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО9 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовые управляющие ФИО3 и ФИО9 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО8 со своего счета № 40817810810080000002, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК», в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 222 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-25477/2016 в рамках обособленного спора об оспаривании названной сделки удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела № А07- 25477/2016 о признании недействительными платежей на общую сумму 222 500 000 руб., произведенных с расчетного счета ФИО8 в пользу ФИО5 25.04.2016, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с разрешенной категорией использования: земли населенных пунктов, площадью 773 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010148:1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,
<...>, принадлежащего ФИО5; наложения в пределах суммы обособленного спора в размере 222 500 000 руб. ареста на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А07-25477/2016, требования финансового управляющего ФИО8 удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО8
№ 40817810810080000002, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК», в пользу должника ФИО5 в сумме 222 500 000 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 222 500 000 руб.

Между ФИО5 (продавец) и обществом «НОРД» (покупатель) заключены договор купли-купли продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 № ДКП/1 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 № ДКП/5, по условиям которых ФИО5 произвела отчуждение следующих объектов: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова,
д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:56:060401:799.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 № ДКП/1 цена продажи составляет 40 000 000 руб., а по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 № ДКП/5 цена продажи составляет 14 000 000 руб.

Согласно условиям названных договоров расчет производится на расчетный счет продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Срок оплаты до 31.08.2018.

В силу пункта 1.3. договора стороны пришли к соглашению, что имущество не будет находиться в залоге у продавца до момента его полной оплаты.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости от ФИО5 к обществу «НОРД» произведена 17.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В дальнейшем ФИО5 на основании договор об уступке требования от 20.05.2019 передала ФИО7 право требования к обществу «НОРД», возникшее из договора купли-купли продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 № ДКП/1 на сумму 40 000 000 руб. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 № ДКП/5 на сумму 14 000 000 руб.

Стоимость передаваемого права требования определена сторонами в сумме 52 700 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен до 31.08.2019.

В тот же день между обществом «НОРД» и ФИО7 заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого общество «НОРД» в счет погашения обязательств по оплате за имущество, приобретенное по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 № ДКП/1 и от 31.05.2018 № ДКП/5, передало в собственность ФИО7 в качестве отступного имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи.

Впоследствии между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2019, по условиям которого ФИО7 продает, а ФИО1 покупает: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, площадью 1453,8 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020520:456, по цене 40 100 000 руб.; здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 548,8 кв.м., кадастровый номер: 02:56:060401:799, по цене 12 900 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении средств от ФИО7 в пользу ФИО5 и от ФИО1 в пользу ФИО7

ФИО1 в качестве источника получения денежных средств для приобретения спорного имущества сослался на заключение с ФИО11 договора на оказание консультационных услуг, во исполнение которого ФИО11 передал ФИО1 денежные средства в наличной форме в сумме 53 000 000 руб.

Представленная выписка по расчетному счету ФИО13 не подтверждает наличие у ФИО13 финансовой возможности предоставить ФИО1 заем в сумме 53 000 000 руб.

Доказательств наличия у ФИО11 финансовой возможности предоставить в 2019 году ФИО1 заем в сумме 53 000 000 руб. не представлено.

В подтверждение передачи средств ФИО11 и ФИО13 представили абсолютно идентичные кассовые чеки с полностью совпадающими реквизитами, без указания лица, вносящего денежные средства.

Судами установлено, что движение денежных средств между сторонами носило транзитный характер, так как очередной платеж совершался в день снятия с расчетного счета ФИО5 денежных средств в наличной форме, в связи с этим суды предположили, что денежные средства, снятые ФИО5, передавались в тот же день ФИО1 для проведения очередного платежа и транзитом через счет ФИО14 возвращались в пользование должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А07-25477/2016, установлено, что ФИО5, ФИО8 и закрытое акционерное общество «Таганка» входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Судами также установлено, что ФИО5 фактически не прекратила право пользования отчужденными объектами, так как там продолжает размещаться подконтрольный ФИО5 автосервис «Таганка».

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к мнению, что общество «НОРД» было создано и использовано как техническая компания с целью создания видимости добросовестного приобретения и для целей вывода имущества ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок, финансовый управляющий указал на то, что все названные сделки носят согласованный характер и являются мнимыми, направлены на сокрытие активов должника с использованием номинальных титульных собственников, не имеющих собственного экономического интереса, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости недействительны (ничтожны), поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред другому лицу. Финансовый управляющий также ссылается на сомнительность в реальности совершенных сделок, возмездности и экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок. По мнению финансового управляющего общество «НОРД» является «номинальной» организацией, созданной специально для целей вывода имущества ФИО5, поскольку отсутствуют разумные объяснения для чего вновь созданной организации в г. Грозный сначала приобретать недвижимость в г. Уфа и г. Стерлитамак (расстояние между городами 2 083,7 км и 2 144,5 км соответственно), а потом без всякой экономической выгоды передать её в собственность лица, получившего от ФИО15 право требовать оплаты по договорам купли-продажи. Кроме этого финансовый управляющий указал, что совокупная кадастровая стоимость приобретенных объектов составляет 71 882 210 руб. 56 коп.

Признавая требования финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем обязания ФИО1 возвратить в собственность ФИО5 спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что спорное имущество отчуждено ФИО5 в пользу общества «НОРД» 17.07.2018 (дата государственной регистрации перехода права), через один день после вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-25477/2016 о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества ФИО5 на сумму 222 500 000 руб.; заключение в один день договора об уступке требований между ФИО5 и ФИО7 и соглашения об отступном между обществом «НОРД» и ФИО7; короткий срок нахождения спорного имущества в собственности ФИО7; использование транзитных денежных средств должника для расчетов по договору купли-продажи между ФИО7 и ФИО1; отсутствие доказательств в подтверждение у последнего финансовой возможности произвести оплату в сумме 53 000 000 руб., равно как и отсутствие финансовой возможности у ФИО13 и ФИО11 предоставить ФИО1 заем в сумме 53 000 000 руб.; отсутствие каких-либо доказательств действительного исполнения сделки, в том числе в виде оплаты цены договора; ФИО5 фактически не прекратила право пользования отчужденными объектами.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделки по отчуждению спорного имущества в пользу общества «НОРД» совершены ФИО5 с целью сокрытия его от обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, в силу чего её действия по совершению сделок не могут быть признаны добросовестными и расцениваются как злоупотребление правом, в связи с чем являются ничтожными, поскольку не установлены правовые последствия совершения указанных сделок. Последующие сделки по передаче спорного имущества в порядке отступного от общества «НОРД» к ФИО7 и далее ФИО1 по договору купли-продажи суды первой и апелляционной инстанций также признали ничтожными с применением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности их экономической целесообразности и отсутствия доказательств оплаты цены договора, так как расчеты по сделкам носили транзитный характер, а доказательств финансовой возможности ФИО1 по исполнению условий договора купли-продажи по оплате цены договора не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 не представлены доказательства невозможности предоставления в суд первой инстанции в полном объеме документов в обоснование своих доводов, несмотря на то, что с момента поступления в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок было предоставлено достаточно времени для предоставления всех доказательств по существу спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений на заявление об оспаривании сделок.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-30338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова