Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – общество «Зирганская МТС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-30379/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Мелеузовский сахарный завод» (далее – общество «Мелеузовский сахарный завод») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Общество «Зирганская МТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Мелеузовский сахарный завод» об обязании передать 235,576 т сахара-песка, 3 683,136 т сырого жома, 121,368 т патоки в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческой сахарной свеклы урожая 2015 года по договору от 01.06.2015 № 16/19-15 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Мелеузовский сахарный завод» передать обществу «Зирганская МТС» сахар-песок в количестве 60,911 т, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Зирганская МТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на неоднократные требования истца о выдаче продуктов переработки ответчик отвечал отказом, продукты удерживал и необоснованно не выдавал с хранения. Спорные продукты утратили полезные свойства в результате действий ответчика, в связи с чем их стоимость должна быть возмещена истцу.

Общество «Зирганская МТС» отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что указанные истцом продукты у него отсутствовали в натуре. Поскольку ответчик является организацией, перерабатывающей сельскохозяйственную продукцию, в 2016 году был переработан новый урожай сахарной свеклы, у ответчика имелась возможность передать истцу продукты переработки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Мелеузовский сахарный завод» (переработчик) и обществом «Зирганская МТС» (свеклосдатчик) 01.06.2015 заключен договор № 16/19-15, в соответствии с условиями которого свеклосдатчик обязуется поставить, а переработчик принять, переработать сахарную свеклу (продукцию) урожая 2015 года в количестве 25 000 т с учетом фактических потерь при транспортировке, хранении и сдаче в переработку сахарной свеклы и рассчитаться со свеклосдатчиком. Переработчик обязуется обеспечить доставку сахарной свеклы или возместить свеклосдатчику расходы по ее транспортировке в соответствии с п. 5.6 данного договора.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора количество свеклы, переданное на переработку, определяется по зачетному весу, который уменьшается на фактическую величину технологических потерь при приемке, хранении и сдаче в переработку и определяется соответствующим актом переработки.

Согласно п. 5.2, 5.3 названного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за услуги переработчик оставляет у себя 40% сахарной свеклы. Выдача готовой продукции (сахара, патоки, жома) производится исходя из фактически сданного количества сахарной свеклы:

1) сахар – по фактическому выходу, но не более 13% (соттветственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику);

2) свежий жом – 80% от зачетного веса (соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику);

3) патока – по фактическому выходу, но не более 30% ( соответственно 60% свеклосдатчику и 40% переработчику).

Во исполнение условий договора истцом была произведена доставка на свеклопункт ответчика сахарной свеклы физическим весом 7 673 200 т с целью переработки в сахар-песок, патоку и жом.

В подтверждение данного обстоятельства представлены товарно- транспортные накладные.

Согласно п. 6.1 договора отгрузка продуктов переработки, принадлежащих свеклосдатчику, производится на следующих условиях:

по сахару: 60% - равномерно по декадам в течение периода переработки свеклы на заводе (далее - производственный период), следующие 20% - до подписания акта приема-передачи работ, последние 20% - после подписания акта приема-передачи работ и выставления соответствующих счетов-фактур в адрес переработчика, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания указанного акта и выставления счетов-фактур;

по патоке-мелассе: 60% - равномерно в течение производственного периода, следующие 20% - до подписания акта приема-передачи работ, последние 20% - после подписания акта приема-передачи работ и выставления соответствующих счетов-фактур в адрес переработчика, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания указанного акта и выставления счетов-фактур;

свежий жом: равномерно в течение производственного периода, последние 20% - после подписания акта приема-передачи работ и выставления соответствующих счетов-фактур в адрес переработчика, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания указанного акта и выставления счетов-фактур.

По утверждению истца, он сдал на переработку сахарную свеклу в зачетном весе – 7 673,200 т, в фактическом весе – 6 742,633 т, ответчиком оставлено сахарной свеклы за услуги по переработке 40% свеклы – 2 697 053,6 т, а из сахарной свеклы истца – 4 045, 583 т переработано ответчиком, что подлежало выдаче следующее количество продуктов переработки: сахар-песка – 525,926 т(4 045,583 т*13%), сырого жома – 3 683,136 т (7 673,200 т*80%*60%), патоки – 121,368 т (4 045,583 т*3%).

Ответчиком была произведена частичная отгрузка сахара-песка в количестве 290,35 т, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

В связи с нарушением ответчиком п. 6.1 договора от 01.06.2015 № 16/19-15, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2015 № 1105/2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по выдаче продуктов переработки, общество «Зирганская МТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу продуктов переработки (сахара-песка), предусмотренных договором от 01.06.2015 №16/19-15 в количестве 60,911т; при этом, установив, что продукты переработки поставленной истцом ответчику сахарной свеклы - патока и жом ввиду истечения сроков их хранения списаны и утилизированы, пришел к выводу об оставлении исковых требований в остальной части без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи истцом продукции в количестве 7 673,200 т (в зачетном весе) подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 01.06.2015 № 16/19-15, товарно-транспортные накладные, проверив произведенные сторонами расчеты, суды первой и апелляционной инстанций признали верным расчет ответчика, согласно которому истец поставил сахарную свеклу в зачетном весе – 7 673,200тн, в фактическом весе – 6 742,633т (кондиционной – 6 621,817т; некондиционный – 120,816т); за услуги ответчик получил 60% от всего объема поставленной истцом сахарной свеклы в зачетном весе, что составило – 2 697,051т (кондиционной – 2 648,725 т, некондиционный – 48,326 т); количество свеклы к переработке для истца составило – 4 045,582 т (кондиционной – 3 973,092 т, некондиционный – 72,490т); начислено сахара – 503,078 т; начислено патоки – 116,513т; из начисленного сахара ответчик удержал сахар за мешки в количестве 7,267 т.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу продуктов переработки (сахар-песка), предусмотренных договором от 01.06.2015 №16/19-15 в количестве 60,911 т (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования в данной части.

Установив, что продукты переработки поставленной истцом ответчику сахарной свеклы - патока и жом ввиду истечения сроков их хранения списаны и утилизированы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды отказали в удовлетворении исковых требований о передаче ответчиком обществу «Зирганская МТС» 3 683,136 т сырого жома и 121,368 т патоки в качестве исполнения обязанности по выдаче продуктов переработки давальческой сахарной свеклы урожая 2015 года по договору от 01.06.2015 № 16/19-15.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод общества «Зирганская МТС» об удержании ответчиком продуктов переработки и отказа в их выдаче.

Как указал суд, материалами дела подтверждается, что ответчиком было осуществлено удержание сахара-песка в количестве 166,998 т, о чем истец был уведомлен письмом от 03.12.2015 № 490. В данном письме ответчик также указал на необходимость получения продукции согласно договору от 01.06.2015 № 16/19-15

Пунктом п. 5.4 данного договора причитающиеся свеклосдатчику продукты переработки (жом и патока) свеклосдатчик забирает своим транспортом и за свой счет со склада переработчика. При этом истцом получен только сахар в количестве 290, 350 т, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Каких-либо доказательств осуществления ответчиком препятствий в получении иной продукции истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика возможности передать истцу продукты переработки из урожая свеклы 2016 года, верно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора от 01.06.2015 № 16/19-15, по которому стороны договорились о приемке и переработке сахарной свеклы урожая 2015 года. Оснований для осуществления между сторонами расчетов из урожая свеклы 2016 года не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Зирганская МТС» выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-30379/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЗИРГАНСКАЯ МТС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

Л.В. Громова