Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А07-30419/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «ЭСКБ» – Ладин Максим Александрович (доверенность от 07.12.2022 № 210).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее – Учреждение «НИТИГ АН РБ», Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 57 422 руб. 57 коп., а также пеней за период с 19.07.2022 по 27.09.2022 в сумме 1 821 руб. 58 коп., с продолжением их начисления с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части
от 05.12.2022 по делу № А07-30419/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2023 решение суда, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, отменено, дело
№ А07-30419/2022 направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Общество «ЭСКБ», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставив без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 05.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку в рассматриваемом деле Министерство участником судебного спора не являлось, в договорных отношениях, которые могли повлиять на его права и обязанности при разрешении спора, не состояло, а судебные акты не содержат никаких выводов о правах и обязанностях данного лица, и каких-либо обязанностей на него не возлагает, производство по апелляционной жалобе Министерства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-30419/2022 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы,суд апелляционной инстанции неправомерно (в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) восстановил пропущенный процессуальный срок, несмотря на тот факт, что решение по делу № А07-30419/2022 не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Министерства.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, действия Министерства по апелляционному обжалованию вступившего в законную силу судебного акта направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела
№ А07-17735/2023 и могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом, а доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного решения по данному делу окружным судом во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, а дата изготовления мотивированного решения суда является лишь событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование поданной имв порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, Министерство, заявляя ходатайство о восстановлении срока, указало на то, что об оспариваемом судебном решении ему стало известно лишь 05.06.2023, с момента получения искового заявления общества «ЭСКБ» от30.05.2023 по делу № А07-17735/2023 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга в размере 1 291 207 руб. 10 коп.

Восстановив процессуальный срок обжалования судебного акта и руководствуясь абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан (Воронковой Е.Г.) прекращены полномочия судьи, в связи с чем изготовление мотивированного решения суда невозможно, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановление Пленума № 10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 05.12.2022 принято решение по делу № А07-30419/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, 05.07.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное решение, вынесенное путем подписания резолютивной части.

Оценив доводы Министерства, заявленные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 229, 257, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и восстановил пропущенный им процессуальный срок.

При этом само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не привело к нарушению прав иных лиц, однако, как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи, подписавшего резолютивную часть решения суда по делу № А07-30419/2022, прекращены в связи с уходом в отставку(решение Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 21.02.2023), в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует, что исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности решения, в связи с чем правомерно заключил, что обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума № 10, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не превысил представленные ему полномочия, при этом доводы общества «ЭСКБ», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и заявлены без учета внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» изменений в абзац второй пункта 42 постановления Пленума
№ 10 и не подтверждаются доказательствами по делу.

Нарушений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом также не допущено, поскольку исполнение апелляционным судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума № 10 не может быть квалифицировано в качестве нарушения судом разумных сроков арбитражного судопроизводства.

Вопреки доводам кассатора, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При этом суд округа полагает возможным отметить, что при имеющемся в данном случае основании для отмены решения суда, иные доводы кассатора, изложенные в его жалобе, могут быть заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А07-30419/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота