Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.10.2019 по делу № А07-30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – Росбанк, банк) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2021 № 609/113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Регионстройкомплекс» (далее – общество «Регионстройкомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 в отношении общества «Регионстройкомплекс» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должником утвержден ФИО3, сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 общество «Регионстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Росбанка о замене кредитора ФИО1 в реестре требований о передаче жилых помещений на нового кредитора - Росбанк (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 заявление Росбанка удовлетворено, в реестре требований о передаче жилых помещений произведена замена кредитора ФИО1 на нового кредитора Росбанк в отношении четырехкомнатной квартиры № 20 общей проектной площадью 165,06 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме (литер 3) в квартале «429-431», ограниченном улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО5 и Коммунистической в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением от 23.12.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2022 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменено, заявление Росбанка удовлетворено, в реестре требований о передаче жилых помещений произведена замена кредитора ФИО1 на нового кредитора Росбанк в отношении четырехкомнатной квартиры № 20 общей проектной площадью 165,06 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме (литер 3) в квартале «429-431», ограниченном улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО5 и Коммунистической в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемое постановление от 07.07.2022 принято, когда долга у ФИО1 уже не было, что подтверждается ответом Росбанка на обращение от 20.05.2021 о полном погашении 10.02.2020 долга по кредитному договору от 02.09.2013 <***>, но апелляционный суд названные обстоятельства не установил, доказательства наличия долга у Росбанка не истребовал. ФИО1 считает, что, поскольку он является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 № 7-Э/13, стоимость недвижимого имущества по которому составляла 13699980 руб. и частично оплачена им на сумму 4199980 руб., а в остальной части денежные средства в сумме 9500000 руб. представлены банком, и при этом возврат уплаченных ФИО1 денежных средств ни должником, ни банком не произведен, то в данном случае ввиду неисполнения обязательства по возврату участнику долевого строительства уплаченных им по договору денежных средств основания для прекращения соответствующего залога не наступили.

Росбанк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (кредитор; далее – банк «ДельтаКредит») и ФИО1 (заемщик) 02.09.2013 заключен кредитный договор №211308-КД-2013, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 9500 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.

Между обществом «Регионстройкомплекс» (застройщик) и
ФИО1 02.09.2013 заключен договор №7-Э/13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом (литер 3) в квартале «429-431», ограниченном улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО5 и Коммунистической в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: квартира № 20, общая проектная площадь 165,06 кв.м., количество комнат 4 (далее – спорная квартира). Стоимость по договору определена в пункте 2.2 в размере 13 699 980 руб.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры заявителем представлено платежное поручение от 06.09.2013 №544839 на сумму 9 500 000 руб. и квитанция от 06.09.2013 №4/1 на сумму 4 199 980 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 общество «Регионстройкомплекс» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением от 25.12.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения – спорной квартиры, за которую уплачено 13 699 980 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 02.09.2013 №211308-КД-2013 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу №2-11913/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка «Дельта Кредит» долга по кредитному договору, определенному по состоянию на 05.05.2016 в размере 9 753 995 руб., включающего в себя: 9 029 953 руб. 52 коп. невозвращенного кредита, 533 316 руб. 38 коп. начисленных и неуплаченных процентов и 70000 руб. пени, а также об обращении взыскания на право требования
ФИО1 к обществу «Регионстройкомплекс» на спорную квартиру, заложенное по кредитному договору от 02.09.2013 №211308-КД-2013.

Названное решение суда от 30.12.2016 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №022041335, возбуждено исполнительное производство №68839/18/02003-ИП.

В ходе исполнительного производства право требования ФИО1 к обществу «Регионстройкомплекс» на вышеуказанную квартиру выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, после чего взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного с повторных торгов имущества за собой.

В связи с согласием взыскателя 04.07.2019 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и подписан акт передачи права требования ФИО1 к обществу «Регионстройкомплекс» на спорную квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр) осуществлена государственная регистрация изменений стороны в договоре долевого участия.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 03.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица банка «ДельтаКредит» путем реорганизации в форме присоединения к Росбанку в связи с решением от 19.03.2019 №1/2019.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу №2-11913/2016 произведена процессуальная замена взыскателя с банка «ДельтаКредит» на Росбанк.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на признание банкротом общества «Регионстройкомплекс», права требования к которому являются предметом залога, банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что право обращения взыскания на требование к обществу «Регионстройкомплекс» на спорную квартиру возникло у банка на основании решения Кировского районного суда г. Уфы по делу от 30.12.2016 № 2-11913/2016, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии
ФС №022041335 и возбуждено исполнительное производство от 20.06.2018 №68839/18/02003-ИП, в рамках которого первые и повторные торги по продаже права требования ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а в последующем право требования на указанную квартиру перешло на основании акта от 04.07.2019 о передаче нереализованного имущества должника к взыскателю - банку, при этом соответствующее постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (банку) от 04.07.2019, на основании которого передано право требования на спорную квартиру, не обжаловалось, а также, учитывая, что государственная регистрация изменений в договоре долевого участия произведена в установленном порядке, и, исходя из того, что право требования банка возникло не на основании договора уступки, а в результате обращения взыскания на предмет залога, и при таких обстоятельствах включением заявленных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника фактически были бы нивелированы залоговые обязательства, что противоречит существу залога, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для замены кредитора ФИО1 в реестре требований о передаче жилых помещений с требованием о передаче спорной квартиры на нового кредитора Росбанк.

Доводы ФИО1 по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отклонены апелляционным судом как не опровергающие изложенные выводы апелляционного суда, не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами и не соответствующие материалам дела.

Ссылка ФИО1 на то, что возврат частично уплаченных им по договору участия в долевом строительстве денежных средств не произведен ни банком, ни должником, судом округа во внимание не принимается, поскольку для настоящего обособленного спора данные обстоятельства самостоятельного правового значения не имеют, а ФИО1 при наличии у него соответствующих требований не лишен возможности обратиться в суд за их разрешением в самостоятельном порядке.

Таким образом, удовлетворяя требования банка, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены кредитора ФИО1 в реестре требований о передаче жилых помещений на банк, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2022 по делу № А07-30473/2017 Арбитражного суда Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова