Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-30638/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макс+» – Брылева К.Н. (доверенность от 29.01.2024)

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – Биткулов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2023 № 15/01).

Общество с ограниченной ответственностью «Макс+» (далее – общество «Макс+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал») об обязании привести магистральные сети водоотведения в рабочее состояние по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.07.2010 № 3415, составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, в котором установить границу эксплуатационной ответственности за обществом «Макс+» первый смотровой колодец, за предприятием «Уфаводоканал» - магистраль, о взыскании задолженности в сумме 6 574 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «АПиКо» (далее – общество «АПиКо»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Макс+», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, обращаясь с исковым заявлением, истец намеревался в судебном порядке установить, в результате чего нарушено водоотведение и по чьей вине возник засор, при этом суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и пришел к неправильным выводам об отсутствии в материалах дела первичных документов, фиксирующих факт аварии на сетях водоснабжения, а также причинения истцу убытков в результате подтопления.

По мнению общества «Макс+», тот факт, что отсутствуют фиксирующие место аварии акты, не свидетельствует об отсутствии ущерба в результате затопления.

Предприятие «Уфаводоканал» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Макс+» является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 02:55:000000:24702, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Петергофская, д. 1/6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022 № КУВИ001/2022-136453597.

Между обществом «Макс+» (абонент) и предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.07.2010 № 3415, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную системы канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов, на условиях определенных настоящим договором.

Как указывает общество «Макс+», ежегодно в весенний период происходит подтопление приемных канализационных колодцев. В результате такого подтопления произошло подтопление принадлежащих ему полуподвальных помещений, расположенных по адресу: ул. Петергофская, д. 1/6, в связи с чем в адрес предприятия «Уфаводоканал» им были направлены письма от 27.05.2022 № 2, от 07.07.2022 № 8, от 18.07.2022 № 9, от 03.08.2022 № 10.

Предприятие «Уфаводоканал» в письме от 25.07.2022 № 01/13331, направленном в адрес общества «Макс+», сообщило, что управлением Восточных канализационных сетей проведено обследование наружной канализационной сети, в результате обследования выявлено, что подтопление помещений происходит в результате засора на сети канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности общества «Макс+», наружные сети канализации по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5 находятся в технически исправном состоянии и работают в нормальном эксплуатационном режиме.

В телефонограмме от 05.08.2022 предприятие «Уфаводоканал» также указало, что в ходе осмотра был выявлен засор на участке внутриплощадочной канализационной сети Д150, находящейся в эксплуатационной ответственности общество «АПиКО».

Общество «Макс+» в период с начала подтопления (27.05.2022) перечислило предприятию «Уфаводоканал» денежные средства в сумме 6 574 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2022 № 153, от 12.08.2022 № 133, от 26.05.2022 № 86, от 29.06.2022 № 103.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что предприятие «Уфаводоканал» обязано привести магистральные сети водоотведения в рабочее состояние, а также составить и выдать к договору от 26.07.2010 № 3415 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором следует установить границу эксплуатационной ответственности за обществом «Макс+» первый смотровой колодец, за предприятием «Уфаводоканал» магистраль, кроме того, должно вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 6 574 руб. 23 коп. ввиду неисполнения обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации централизованных систем водоснабжения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правоотношения сторон регулируются в рамках действующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.07.2010 № 3415, при этом истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках исполнения указанного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказали в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести магистральные сети водоотведения в рабочее состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и взыскании денежных средств, суды, руководствуясь п. 1 ст. 310, ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что истцом не приведены основания для выдачи ему нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии уже имеющегося акта, оформленного в виде Схемы присоединения объекта абонента к системам горканализации, согласованного сторонами без замечаний и возражений при заключении договора от 26.07.2010 № 3415, а также не доказаны обстоятельства, освобождающие его от обязанности оплачивать оказанные ему ответчиком услуги.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в том числе обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Предприятие «Уфаводоканал», возражая против иска, ссылается на то, что в результате проведенного обследования силами управления Восточных канализацонных сетей установлено, что подтопление происходит в результате засора в сети канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности общества «Макс+», наружные сети канализации по адресу: ул. Трамвайная, 5, находящиеся на балансе предприятия «Уфаводоканал», технически исправны, работают в нормальном эксплуатационном режиме, в связи с чем вина ответчика в подтоплении помещения истца отсутствует.

Предприятие «Уфаводоканал» ссылается также на то, что требования общества «Макс+» носят неопределенный характер, а именно истцом не указано, какие именно его законные права нарушены и какими действиями (бездействиями) ответчика.

Обществом «Макс+» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Перед экспертом было предложено поставить следующие вопросы: в результате чего нарушено водоотведение; в случае выявления нарушения водоотведения, определить по чьей вине оно возникло; указать каким образом возможно устранить причину нарушения водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести магистральные сети водоотведения в рабочее состояние, вместе с тем каких-либо первичных документов, фиксирующих факт аварии на сетях водоснабжения (водоотведения), причинения истцу убытков в результате подтопления, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, учитывая, что материалы дела не содержат актов, фиксирующих место аварии (повреждения сети, подтопления канализационного колодца и т.п.) с указанием обстоятельств произошедшего, зафиксированных осмотром представителей сторон, апелляционный суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку абстрактное установление причин нарушения водоотведения на момент проведения экспертизы без соотнесения с конкретными случаями подтопления помещений истца (произошедшими авариями на сетях) не отвечает принципам эффективности правосудия.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, руководствуясь положениями ст. 16, 168, 179, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и проанализировав представленную сторонами доказательственную базу, установив, что из существа иска не усматривается, в чем именно заключается нерабочее состояние магистральных сетей, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести магистральные сети водоотведения в рабочее состояние.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения также является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закон № 416-ФЗ, подпункта «з» пункта 21, подпункта «л» пункта 26 Правил № 644 существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как следует из пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Судами установлено, что при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.07.2010 № 3415 сторонами согласованы все его существенные условия. Договор заключен без замечаний и возражений.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горканализации к договору от 26.07.2010 № 3415 к эксплуатационной ответственности истца находится выпуск канализации диаметром 100 чуг. от здания склада до колодца КК1, канализация диаметром 150 чуг. от колодца КК1 до колодца КК2 (КК28-0346), диаметром 160 п/п от колодца КК2 до колодца КК4, включая колодцы КК1 - КК4.

Общество «Макс+», обращаясь с требованием об обязании ответчика составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения в рамках действующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.07.2010 № 3415, по сути, просит изменить существенные условия данного договора.

Вместе с тем ответчик не обосновал заявленное требование в указанной части применительно к положениям ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ, не привел доводы, свидетельствующие о наличии оснований для внесения изменений в существенные условия действующего между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.07.2010 № 3415, не указал, каким образом нарушены и как будут восстановлены его права в случае изменения указанных условий договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, с требованием о внесении изменений в систему эксплуатационной ответственности сетей водоотведения истец к ответчику в установленном порядке не обращался, соответствующие предложения по внесению изменений в договор ответчику до обращения в суд не заявлял, соответствующего отказа от ответчика не получал.

Таким образом, суды, установив, что все существенные условия договора 26.07.2010 № 3415 и приложенная к нему схема присоединения объекта согласованы сторонами при его заключении, пришли к правильному выводу о том, что требование истца направлено на понуждение к изменению договора, однако не обосновано существенным изменением обстоятельств или иными предусмотренными законом или договором основаниями для внесения изменений в договор, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Вывод судов об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований также является правильным, поскольку оснований для освобождения истца от обязанности по оплате оказанных ему услуг не имеется (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы о неправомерном отказе судами в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом предмета и основания заявленного требования отклонено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-30638/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова