Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-30657/2022
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (далее – Учреждение) – Сайфуллин Р.Ф. (доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта
от 25.07.2022 № 63-22 на поставку установки электрогенераторной.

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами не выяснены все обстоятельства по делу; незаконно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не принято представленное экспертное заключение № 146/22, составленное Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан»; нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В целом доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2022 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 63-22 на поставку установки электорогенераторной (Идентификационный код закупки 222027415999502740100101540012711244) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался произвести поставку установки электорогенераторной (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в присутствии уполномоченного представителя поставщика и включает в себя проверку соответствия поставляемого товара установленным требованиям качества, оформления, наличие необходимой документации.

Пунктом 3.3 контракта установлены требования к предоставляемой документации на товар.

Во исполнение контракта поставщиком 01.08.2022 поставлен товар – установка электрогенераторная № 22152.

Актом приемки от 09.08.2022 № б/н установлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, заявленным в Спецификации к договору поставки.

С целью устранения причин несоответствия поставщик 25.08.2022 передал заказчику новый Электроагрегат дизельный АД50С-Т400-2РП-Ш № 22173, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.08.2022.

В месте поставки товара (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Советская, д. 14) 13.09.2022 состоялся осмотр поставленного товара с участием представителей эксперта со стороны заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (далее - Центр) и представителей эксперта со стороны поставщика - Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

По результатам произведенного осмотра заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием уплаты штрафа по факту неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование направленной претензии заказчик ссылается на заключение эксперта Центра от 19.09.2022 № 006-01-00219 (далее – Заключение Центра), согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям контракта, так как отсутствуют документы, удостоверяющие качество генератора (установленной покупной части товара) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и документы, необходимые для использования данного товара - инструкции и/или рекомендации на русском языке, а также по предъявленным документам невозможно определить дату изготовления генератора.

Также заказчиком сформирован и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара с указанием причин такого отказа.

Общество полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято незаконно, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта нарушений Обществом положений контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513
ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Заключением Центра установлено, что поставленный Обществом товар - Электроагрегат дизельный АД50С-Т400-2РП-Ш не соответствует требованиям контракта от 25.07.2022 № 63-22 по пунктам 2.3.7, 2.3.8, так как отсутствуют документы, удостоверяющие качество установленной покупной составляющей части товара (генератора) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации; документы, необходимые для использования данного товара: инструкции и/или рекомендации на русском языке, по предъявленным документам невозможно определить дату изготовления генератора. Экспертом Центра также отмечено, что в предоставленном поставщиком паспорте генератора отсутствует информация о наименовании изготовителя, его местонахождении, наименовании продукции, присвоенной изготовителем; товарный знак изготовителя; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ); штриховой код; дата изготовления продукции; срок службы (годности) или ресурс продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций подтверждено, что в предоставленном поставщиком паспорте генератора отсутствует информация о наименовании изготовителя, его местонахождении, наименовании продукции, присвоенной изготовителем; товарный знак изготовителя; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ); штриховой код; дата изготовления продукции; срок службы (годности) или ресурс продукции.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрен односторонний отказ стороны от исполнения контракта по основаниям и в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункту 8.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Обществом не представлено доказательств того, что экспертиза проведена в нарушение требований Закона № 44-ФЗ. Также не представлено доказательств наличия противоречий, способных повлиять на правильность выводов эксперта, существенного нарушения норм законодательства при проведении осмотра и составлении заключения эксперта, допущенных при проведении исследований нарушений фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

При этом Заключение Центра выполнено в полном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, достоверность которого, так же, как и квалификация эксперта, Обществом не оспаривается, несоответствие указанного заключения нормативно установленным требованиям Общество не обосновало и документально не подтвердило.

Довод Общества о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторона не может быть лишена возможности проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, в особенности, когда ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено для целей опровержения представленных другой стороной доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что Общество после заявления соответствующего ходатайства денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы так и не внесло.

Поведение Общества, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, правомерно расценено судами как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судами первой и апелляционной инстанций судебной экспертизы по собственной инициативе не усмотрено.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-30657/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова