Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-30659/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – общество «Техресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 850205745
за август 2021 года в сумме 113 407 руб., неустойки за период с 21.09.2021
по 27.10.2021 в сумме 1 049 руб. 01 коп., с 27.10.2021 по 19.11.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 20.11.2021 по 19.12.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 20.12.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ЭСКБ» считает, что суд первой инстанций, получив отзыв
от ответчика, а суд апелляционной инстанции, не приняв дополнительные доказательства, необоснованно рассмотрели дело в упрощенном порядке, тогда как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства позволил бы сторонам в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что суд первой инстанции не должен был приобщать к материалам дела отзыв на исковое заявление ответчика без доказательства его отправки истцу, кроме того, при принятии решения суд учел отраженные в мотивировочной части решения сведения, а также указал на расчет «отрицательного ОДН» ответчика, при этом расчет фактически суду не предоставлялся, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил истцу отзыв на исковое заявление с контррасчетом, в связи с чем истец не смог в установленный судом срок представить возражение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела в полном объеме и не принял во внимание фактический объем и стоимость «отрицательного ОДН», который составил 8015 руб., тем самым ущемил права истца на получение информации о стоимости электроэнергии и уменьшил необоснованно сумму, предъявленную к оплате за август 2021 года, для ответчика, а при принятии доводов ответчика не проверил корректность данных, отраженных в отзыве ответчика.

Помимо изложенного кассатор не согласен с выводами суда о том, что оплате подлежал выставленный объем электроэнергии ОДН со стороны истца в количестве 10 098 кВт (42 500 – 32 402) на сумму 34 585 руб. 95 коп., то есть судом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах,
на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде.

Общество «ЭСКБ» отмечает, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, не проверил факт того, что в ведомости содержатся данные о транзитных объемах электроэнергии, передаваемым иным лицам, которые вычитались из объема по ОДПУ в многоквартирных домах (далее – МКД), при этом уменьшение задолженности приводит к двойному вычету отрицательных значений ресурса на общедомовые нужды.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание расчет задолженности, истец считает, что требования о взыскании пеней в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются правомерными.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с заключением апелляционного суда о том, что довод о неверном выводе относительного «отрицательного» ОДН является новым и не заявлялся в суде первой инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и суд, принимая неверный справочный расчет «отрицательного ОДН» ответчика, ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В представленном дополнении общество «ЭСКБ» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2014 № 850205745 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее – граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее – электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией – муниципальным унитарным предприятием «Белорецкие городские электрические сети».

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков и размера и порядка оплаты, установленных договором.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в подтверждение исполнения договорных обязательств представил счет-фактуру от 31.08.2021 № 020808008084 на сумму 147 992 руб. 95 коп., оплаченную ответчиком частично в сумме 34 585 руб. 95 коп.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 113 407 руб.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной энергии за август 2021 года, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Данным подпунктом предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном нулю, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и приводится форма такого акта.

В случае когда величина У(потр) превышает объем У(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Из позиции, изложенной в решении № АКПИ18-386, следует, что в случае превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомость приема-передачи электрической энергии по договору за август 2021 года, установив, что по ряду МКД складывалась величина «отрицательного ОДН», между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины «отрицательного ОДН» не осуществлялся, следовательно, истец необоснованно может получить прибыль за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Таким образом, принимая во внимание, чтоистец предъявляет ответчику за спорный период 42 500 кВт на сумму 147 992 руб. 45 коп., при этом отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества составил в августе 2021 года 32 402 кВт, что соответствует 113 407 руб., однако согласно контррасчету, представленному ответчиком, к оплате подлежало
10 098 кВт (42 500 – 32 402) на сумму 34 585 руб. 95 коп., учитывая довод ответчика касательно «отрицательного ОДН», а также платежное поручение, представленное ответчиком от 16.09.2021 № 661, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя возражения заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, руководствуясь главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционный суд обоснованно указал, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом судом не установлено. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Обстоятельства того, что ответчик был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке необходимые ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило его прав.

Относительно довода истца о технической ошибке на сайте суда, в связи с чем у истца отсутствовала возможность направить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств в подтверждение данного довода истец не представил.

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа) (далее – Порядок подачи) порядок подачи в арбитражный суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ
«О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, согласно пункту 4.4 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Причины, по которым документы, поданные в электронном виде, могут быть отклонены, перечислены в порядке подачи документов. Указывая на то обстоятельство, согласно которому документы заявителя были отклонены в связи со сбоем в системе «Мой арбитр», заявитель не приводит доказательств и описания такого сбоя, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно техническая ошибка/сбой в системе «Мой арбитр» повлияли на отклонение, а не нарушения заявителем порядка подачи документов.

Отклоняя довод о неверном выводе относительно «отрицательного ОДН», суд апелляционной инстанции указал, что он является новым и не заявлялся в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец привел указанный выше довод, не заявленный суду первой инстанции, между тем частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

При этом в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь частью 2 статьи 272.1, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, стороны не были лишены возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022
по делу № А07-30659/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Д. Тимофеева